Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] Zakładów [...] "[...]" Spółka Akcyjna z siedzibą w M. na decyzję Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy złożenia dokumentacji osobowej i płacowej na przechowywanie w archiwum państwowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2021 r., 2. zasądza od Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych na rzecz [...] Zakładów [...] "[...]" Spółka Akcyjna z siedzibą w M. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych wydał w dniu [...] sierpnia 2021 r. decyzję nr [...], którą na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 51z ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, zwanej dalej u.n.z.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] odmawiającą złożenia dokumentacji osobowej i płacowej wytworzonej przez Zakłady [...] S.A. w [...] i jego poprzednika Zakłady [...] z siedzibą w [...] na odpłatne przechowywanie w archiwum państwowym.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] organ stwierdził, że postępowanie w sprawie zabezpieczenia dokumentacji Zakładów [...] S.A. w [...] i jego poprzednika Zakładów [...] z siedzibą w [...] zostało wszczęte z urzędu w trybie art. 51z ust. 1 u.n.z.a. w związku z zawiadomieniem Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] września 2020 r. (znak sprawy: [...]) o porzuceniu ww. dokumentacji w budynku przy ul. [...] w [...], w którym pierwotnie działały ww. zakłady. Obecnym właścicielem nieruchomości, jak poinformował wskazany Urząd, są [...] Zakłady [...] S.A., które nie są jednakże prawnym dysponentem dokumentacji.
Dnia [...] października 2020 r. organ administracji zawiadomił [...] Zakłady [...] S.A. o wszczętym postępowaniu w sprawie zabezpieczenia dokumentacji Zakładów [...] z siedzibą w [...], wzywając do przedstawienia okoliczności, w których Spółka weszła w posiadanie dokumentacji oraz wskazanie, czy podejmowała próby jej zwrotu podmiotom uprawnionym do jej przechowywania. Na powyższe Spółka nie udzieliła odpowiedzi.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych odmówił złożenia ww. dokumentacji na odpłatne przechowywanie w archiwum państwowym. Decyzja została doręczona stronie postępowania [...] czerwca 2021 r.
W ustawowym terminie do Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych wpłynął wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, który złożyły [...] Zakłady [...] S.A. Strona we wniosku wskazała, że przed wydaniem decyzji nie została zawiadomiona o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do tego materiału. Wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona złożyła również wniosek o udostępnienie akt sprawy. Organ zauważył, że strona miała możliwość zapoznania się z dokumentacją po wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2021 r. Organ zapewnił stronie wgląd w akta sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wskazała, że wydana decyzja jest, w jej ocenie, nieprawidłowa. Nieprawidłowość decyzji, zdaniem [...] Zakładów [...] S.A., wynika z błędnego przyjęcia przez organ administracji, że nie została spełniona jedna z przesłanek wymienionych w art. 51z ust. 1 u.n.z.a. w zakresie braku podstaw prawnych do przekazania dokumentacji innemu podmiotowi do dalszego przechowywania.
[...] Zakłady [...] S.A. argumentowały powyższe brakiem wskazania w uzasadnieniu wydanej decyzji podstawy prawnej do przekazania dokumentacji innemu podmiotowi do dalszego przechowywania, w szczególności spółce [...] S. A. Ponadto wskazały, że organ, który wydał decyzję, nie poczynił żadnych własnych ustaleń w zakresie istnienia lub braku podstaw prawnych do przekazania dokumentacji innemu podmiotowi na dalsze przechowywanie, a jedynie ograniczył się do ustalenia, że w przeszłości doszło do fizycznego przekazania dokumentacji spółce [...] S.A., bez ustalenia czy miało to odpowiednią podstawę prawną. [...] Zakłady [...] S.A. wskazały również, że nie zostały wymienione konkretne orzeczenia sądu lub organu zobowiązujące i upoważniające spółkę [...] S.A. do przechowywania dokumentacji Zakładów [...] S.A. w [...] i jego poprzednika Zakładów [...] z siedzibą w [...]. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniesiono, że organ administracji nie wskazał, czy [...] S.A. posiada aktualne wymagane w tym zakresie zezwolenia, a także nie wskazał przepisu prawa stanowiącego podstawę uprawniającą [...] Zakłady [...] S.A. do przekazania dokumentacji spółce [...] S.A.