Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 maja 2022 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2021 nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści oddala skargę
Szef Krajowej Administracji Skarbowej (zwany dalej: "Szef KAS") postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, zwanej dalej "K.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia B. S. (zwanej dalej: "Skarżącą"), utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (zwany dalej: "DIAS w [...]") z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści.
W sprawie ustalony został następujący stan faktyczny. Z akt sprawy wynikało, że pismem z [...] stycznia 2021 r. Skarżąca złożyła w Izbie Administracji Skarbowej w [...] wniosek o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby przez minimum 5 lat przy wykonywaniu zadań określonych odpowiednio w art. 1 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej lub w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, w tym służby w Służbie Celno-Skarbowej, o których mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723, ze zm., zwanej dalej: "ustawą o zaopatrzeniu").
Postanowieniem z [...] marca 2021 r., DIAS w [...] odmówił wydania zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu wskazano, że po dokonaniu analizy zgromadzonej w aktach osobowych dokumentacji, ze szczególnym uwzględnieniem dokumentów wskazanych we wniosku tj. decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej zwanego: "DIC w [...]"): nr [...] z [...] września 2005 r., nr [...] z [...] stycznia 2009 r., nr [...] z [...] maja 2007 r., decyzji nr [...] Szefa Służby Celnej z [...] sierpnia 2002 r., a także polecenia nr [...] uznał, że informacje w nich zawarte nie pozwalają na stwierdzenie, aby do obowiązków Skarżącej należało rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń przez okres co najmniej 5 lat. DIAS w [...] stwierdził, że na podstawie zgromadzonej w aktach osobowych dokumentacji, nie istnieje możliwość wydania zaświadczenia o żądanej treści.
Szef KAS postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. uchylił powyższe postanowienie DlAS w [...] z [...] marca 2021 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej Instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie został rozpatrzony dogłębnie i wnikliwie przez organ I Instancji, który zbyt ogólnie odniósł się do obowiązków służbowych realizowanych przez Skarżącą, zaś samo uzasadnienie postanowienia było zbyt lakoniczne, nie oparte na konkretnych kryteriach oraz zawierało zbyt ogólnikowe stwierdzenia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, DIAS w [...] postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. ponownie odmówił wydania Skarżącej zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu organ I instancji omówił zasady wydawania zaświadczeń wynikające z treści art. 217 i 218 K.p.a., a także wskazał, że zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego, nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Jest ponadto postępowaniem odrębnym od postępowania jurysdykcyjnego i ma szczególny - uproszczony charakter, w którym w ograniczonym zakresie mają zastosowanie pozostałe regulacje K.p.a.