Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 września 2021 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...]października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści oddala skargę
Szef Krajowej Administracji Skarbowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 - dalej "k.p.a.") w dniu [...] października 2020 r. wydał postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. nr [...] o odmowie wydania B.B. zaświadczenia o żądanej treści.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia przytoczył treść art. 217 § 2 i art. 218 § 1 k.p.a. i stwierdził, że w świetle tych przepisów, nie było podstaw do wydania zaświadczeń o uposażeniu i nagrodzie dla celów emerytalnych w wybranych kolejnych 10 lat kalendarzowych, które w swej treści będą uwzględniały dokonanie przez Dyrektora Izby Celnej w P. wpłaty 106.348,24 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem zwolnienie wnioskodawcy ze służby w Służ, przebiegu służby dla celów emerytalnych i rentowych, które w swej treści uwzględniać będzie okres od [...] kwietnia 2011 r. do [...] grudnia 2013 r. jako okres służby zgodnie z art. 108 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej oraz świadectwem służby wnioskodawcy z dnia [...] marca 2020 r. oraz o przebiegu służby w Służbie Celnej, o której mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy (...), Służby Celnej, (...) również wskazane przez wnioskodawcę okresy.
W świetle powyższego, w ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji zasadnie stwierdził brak przesłanek do wydania zaświadczeń o żądanej treści.
B.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2020 r. zarzucając, że do jego wydania doszło w warunkach naruszenia następujących przepisów:
- art. 75 § 1 w zw. z 218 § 2 k.p.a., polegające na błędnym uznaniu, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, w wyniku którego, wobec braku możliwości przeprowadzenia postępowania dowodowego, wydano prawidłowe postanowienie o odmowie wydania żądanych zaświadczeń - podczas gdy, postępowanie wyjaśniające nie uwzględniło wszelkich prowadzonych przez organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, a w szczególności w elektronicznych bazach danych zawierających informacje o zakresie i rodzaju czynności jakie wykonywał skarżący w czasie pełnienia służby, do czego organ był zobligowany, a tym samym miało istotny wpływ na wynik postępowania,
- art. 218 § 2 w związku z 8 § 1 i 2 k.p.a., polegające na nieprzeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wydania zaświadczenia w oparciu o wszelkie prowadzone przez organ ewidencje, rejestry bądź inne dane znajdujące się w jego posiadaniu, podczas gdy w zbliżonym rodzajowo stanie faktycznym i prawnym organ II instancji uchylił postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, co skutkowało wydaniem poprawnego zaświadczenia w oparciu o wszystkie ewidencje, rejestry i inne dane znajdujących się w jego posiadaniu, w tym także wskazywane elektroniczne bazy danych - co miało istotny wpływ na wynik postępowania,