Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Bronisław Szydło Sędzia WSA - Adam Lipiński (spr.) Asesor WSA - Joanna Kube Protokolant: - Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2005 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...]; 1) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 2) zasądza od Ministra Gospodarki i Pracy na rzecz M. K. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty B. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. w sprawie odmowy przyznania M. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego. Decyzja ta stała się przedmiotem skargi M. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie sygn. akt: 3 II SA/Lu 804/03 oddalił skargę. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 18 kwietnia 2004 r.
W dniu 14 lipca 2004 r. do Wojewody [...] wpłynął wniosek pełnomocnika M. K. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty B. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. w sprawie odmowy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Jako główną przyczynę skutkującą stwierdzenie nieważności decyzji wskazano rażące naruszenie prawa, polegające na wadliwej i dowolnej interpretacji przez organ okresu 18 miesięcy, zawartego w art. 23 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 ze zm.), sprowadzające się do uznania, że okres ten musi biec nieprzerwanie.
Organ wszczął stosowne postępowanie, o czym powiadomił strony i w dniu [...] września 2004 r. wydał decyzję (Nr [...]) odmawiającą stwierdzenia nieważności wskazanej wyżej decyzji, na podstawie art. 156 i art. 157 par. 1 i 2 oraz art. 158 par. 1 Kpa. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał na stan faktyczny sprawy, odpowiadający treści art. 37 lit. k i art. 23 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz podniósł, że przedmiotowa sprawa była już przedmiotem oceny jej zgodności z prawem zarówno przez organ II instancji, jak i przez Wojewódzki Sądu Administracyjny w Lublinie.
Od powyższej decyzji pełnomocnik M. K. wniósł odwołanie, w którym wnosił o uchylenie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r., wskazując na argumentację zawartą w uzasadnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji.
Organ II instancji - Minister Gospodarki i Pracy decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając zawartą w niej argumentację.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik M. K. wniósł o uchylenie w całości decyzji Ministra Gospodarki i Pracy. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa poprzez błędne przyjęcie braku podstaw do uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. oraz zarzucił naruszenie przepisu art. 23 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu poprzez błędne i dowolne uznanie, że wskazany w tym przepisie okres 18 miesięcy musi biec nieprzerwanie. W uzasadnieniu wskazywał nadto na spełnianie przez skarżącą przesłanek wymienionych a treści art. 37 lit. k ust. 1 , art. 2 ust. 1 pkt. 2 i art. 23 wyżej wskazanej ustawy, co powinno skutkować przyznaniem jej świadczenia przedemerytalnego.