Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Protokolant Arkadiusz Koziarski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1) oddala skargę 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. U. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 52.80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 168 z późn. zm.), zwanej dalej k.p.a., utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], którą to decyzją odmówił uwzględnienia skargi Z. C. w przedmiocie udostępnienia jego danych osobowych przez P. S.A. z siedzibą w W. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Z. C. zarzucił P. S.A., że opinia rzeczoznawcy wykonana na zlecenie P. S.A. dotycząca zawilgocenia ścian jego mieszkania, została przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. Skarżący twierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wykorzystał tę opinię, zawierającą jego dane osobowe, nie sporządzając własnej ekspertyzy. GIODO ustalił, że na zlecenie P. S.A. została wykonana opinia techniczna dotycząca zawilgocenia ścian mieszkania skarżącego położonego w [...]. Opinia ta została sporządzona w związku ze zgłoszonym przez skarżącego roszczeniem z tytułu umowy ubezpieczenia zawartej z P. Jednocześnie organ ustalił, że opinia ta nie została przekazana przez P. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R., a dla potrzeb prowadzonego przez PINB postępowania wykorzystano ekspertyzę sporządzoną na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej w [...]. W dalszej części uzasadnienia organ podał, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność przekazania opinii przez P. PINB i w tej sytuacji organ uznał za wiarygodne ich wyjaśnienia. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił też, iż stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, jedynie w przypadku naruszenia przepisów tej ustawy, Generalny Inspektor z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, w szczególności nieudostępnienia danych osobowych (pkt 2). Uzasadniając odmowę uwzględnienia wniosku GIODO stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowody nie wskazuje na fakt przetwarzania danych osobowych skarżącego dlatego też brak było podstaw do wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
We wniosku do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Z. C. nie zgodził się ze stanowiskiem organu i stwierdził, że o przekazaniu opinii przez P. S.A. świadczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a mianowicie wezwanie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w charakterze świadka autora opinii H. P. Skarżący twierdził, że nie mogła zostać sporządzona ekspertyza (na zlecenie wspólnoty) przez H. C., albowiem w dniu jej sporządzenia w jego mieszkaniu nie było nikogo z domowników. Na koniec skonstatował, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w R. swoimi wyjaśnieniami wprowadził w błąd Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.