Sprawa ze skargi na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie nadania stopnia naukowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Asystent sędziego Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nadania stopnia naukowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2011 2. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz J. K. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie strona 1/8

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] listopada

2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 29 ust. 2, art. 51 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 15, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. z 1990 r. Nr 386, poz. 915 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], nr [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] wznowiła postępowanie w przedmiocie przewodu habilitacyjnego J. K., zakończonego uchwałą Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...].

Na podstawie uzyskanych przez Centralną Komisję informacji wynikało, że rozprawa habilitacyjna powstała z niedopuszczalnym wykorzystaniem tekstów innego autora.

W związku z powyższym sprawa wraz z dokumentacją została przekazana do Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] w celu ponownej oceny, po zasięgnięciu opinii recenzentów, przyczyn dla których wznowiono postępowanie, zasadności przyjęcia rozprawy habilitacyjnej i dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego z uwzględnieniem ujawnionych obecnie okoliczności sprawy.

Na tej podstawie Rada Wydziału miała rozstrzygnąć kwestię uchylenia poprzedniej uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego wraz z odmową nadania stopnia we wznowionym postępowaniu, bądź utrzymania tej uchwały w mocy.

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] uchwałą z dnia [...] stycznia 2010 r. odmówiła uchylenia uchwały z dnia [...] grudnia 1999 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora habilitowanego. Wskazała, że rozprawa habilitacyjna była pracą oryginalną, a dopuszczenie do kolokwium habilitacyjnego zasadne.

W postępowaniu wznowieniowym przed Radą Wydziału zostały sporządzone trzy opinie: prof. J. P. (pozytywna), prof. Z. Z. (pozytywna), prof. P. I. - uzasadnione uchylenie uchwały Rady Wydziału z dnia [...] grudnia 1999 r. Zdaniem recenzenta prof. P. I., dr J. K. ewidentnie dopuścił się autoplagiatu i plagiatu części rozprawy habilitacyjnej. Pozostaje to w rażącej sprzeczności ze stanowiskiem Rady Wydziału (jednomyślne), że rozprawa habilitacyjna jest dziełem oryginalnym.

Rada Wydziału pismem z dnia [...] lutego 2010 r. poinformowała Centralną Komisję o zakończeniu postępowania. Pismo to potraktowano jako wniosek o zatwierdzenie uchwały w myśl ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych.

Organ podniósł, że z uwagi na fakt, iż przewód "pierwotny" toczył się pod rządami ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych, to również wznowienie przewodu wymagało stosowania przepisów ustawy z 1990 r., w tym odnośnie zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału przez Centralną Komisję (art. 17 ustawy).

Strona 1/8