Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego oddala skargę
Rada Naukowa Instytutu [...] Uniwersytetu [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. odmówiła nadania dr J. P. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk [...] w dyscyplinie nauki o [...].
Od powyższego rozstrzygnięcia strona, za pośrednictwem pełnomocnika, w ustawowym terminie złożyła odwołanie datowane na dzień [...] sierpnia 2020 r.
Centralna Komisja zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2013 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) podejmuje uchwały po zasięgnięciu opinii co najmniej jednego recenzenta, więc Centralna Komisja powołała jednego recenzenta w osobie prof. B. N..
W dniu [...] stycznia 2021 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów została zniesiona, a w jej prawa i obowiązki wstąpiła Rada Doskonałości Naukowej.
Zespół [...] Nauk [...] Rady Doskonałości Naukowej w dniu [...] lutego
2021 r., po zapoznaniu się z odwołaniem dr J. P. od uchwały nr [...] Rady Naukowej Instytutu [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. odmawiającej nadania jemu stopnia doktora habilitowanego nauk [...] w dyscyplinie nauki o [...], opinią wydaną przez powołanego przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów recenzenta, oraz po wysłuchaniu recenzenta zaproszonego na posiedzenie Zespołu, w głosowaniu tajnym wypowiedział się przeciw uwzględnieniu odwołania i uchyleniu zaskarżonej uchwały, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za uchyleniem zaskarżonej uchwały 13 - głosów, przeciw - 12 głosów, wstrzymujących się - 6 głosów).
Prezydium Rady Doskonałości Naukowej w dniu [...] lutego 2021 r. postanowiło, w głosowaniu tajnym, nie uwzględnić odwołania i utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę (wynik głosowania: za uchyleniem zaskarżonej uchwały - 1 głos, przeciw - 8 głosów, wstrzymujących się - 1 głos).
Z tej daty pochodzi też decyzja Rady Doskonałości Naukowej utrzymująca w mocy skarżoną uchwałę.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z brzmieniem art. 179 ust. 1 Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669 ze zm.), przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, są przeprowadzane na zasadach dotychczasowych, jednakże w sytuacji, gdy nadanie stopnia albo tytułu następuje po dniu [...] kwietnia 2019 r., stopień albo tytuł nadaje się w dziedzinach i dyscyplinach określonych w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 20 września 2018 r. w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1818), a zatem w przedmiotowym postępowaniu stosował przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789), w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Dalej organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że zaskarżona uchwała Wydziału podjęta została po rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym wzięciu pod uwagę braku spełnienia wymogów z art. 16 ustawy o stopniach naukowych. Postępowanie habilitacyjne zostało przeprowadzone z należytą starannością i z zachowaniem wszelkich procedur wynikających z tych regulacji. Od strony formalnej, w ocenie organu, postępowanie zostało przeprowadzone bez zarzutu o czym świadczy wyjątkowo staranna dokumentacja każdego etapu postępowania habilitacyjnego.