Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa, Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska, Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Przewodniczącego Naczelnego Sądu [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Naczelnej Izby Aptekarskiej z siedzibą w W. na rzecz B. S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], Przewodniczący Naczelnego Sądu [...] (dalej także: "Przewodniczący NS[...] pt." lub "podmiot zobowiązany") - działając na podstawie przepisów art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - dalej także: "u.d.i.p.") oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej: "k.p.a."), w wyniku rozpatrzenia wniosku B. S. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci orzeczenia Naczelnego Sądu [...] w sprawie T. B. - odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci uzasadnienia wnioskowanego orzeczenia.
Zaskarżona decyzja Przewodniczącego Naczelnego Sądu [...] wydana została w następującym stanie faktycznym.
Skarżący B. S., powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. zażądał od Naczelnego Sądu [...] udostępnienia mu wyroku tego sądu wraz z uzasadnieniem w sprawie T. B. (vide: jak bezspornie wynika z akt administracyjnych sprawy skarżącemu chodzi o wyrok Naczelnego Sądu [...] z dnia [...] stycznia 2017r., wydany w sprawie sygn. akt [...]).
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku skarżącego dnia [...] października 2017 r., Przewodniczący Naczelnego Sądu [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., powołując się na przepisy art. 104 k.p.a. oraz art. 16 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. dostępie do informacji publicznej, a także § 41 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2003 r. w sprawie postępowania w sprawach odpowiedzialności zawodowej [...] (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 612), orzekł o udostępnieniu skarżącemu B. S. żądanej informacji publicznej w postaci sentencji wskazanego orzeczenia Naczelnego Sądu [...].
W uzasadnieniu decyzji Przewodniczący Naczelnego Sądu [...] wskazał, iż oczywistym jest, iż sentencja wyroku Naczelnego Sądu [...] stanowi informację publiczną. Natomiast, jak uznał podmiot zobowiązany, treść uzasadnienia takiego wyroku jest dostępna jedynie stronom i uczestnikom konkretnego postępowania.
Przewodniczący Naczelnego Sądu [...] podniósł, iż zgodnie z § 41 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2003 r. w sprawie postępowania w sprawach odpowiedzialności zawodowej [...], odpisy orzeczeń i postanowień wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o środkach odwoławczych i terminie ich wniesienia doręcza się stronom, a jeżeli ustanowiono obrońcę lub pełnomocnika, odpisy te doręcza się również obrońcy lub pełnomocnikowi. Podmiot zobowiązany uznał, że powyższy przepis w sposób jednoznaczny wskazuje, komu przysługuje uzasadnienie orzeczenia w sprawie odpowiedzialności zawodowej [...]. W tej sytuacji, powołując się na wspomniany przepis, Przewodniczący Naczelnego Sądu [...] podniósł, iż katalog podmiotów, którym przysługuje uzasadnienie jest zamknięty, zaś zainteresowany (wnioskodawca) nie mieści się w wyżej wskazanym katalogu.