Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/15

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego (zwany dalej "Ministrem") decyzją z [...] listopada 2019r. - po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] (zwane dalej "Skarżącym") - z [...] lipca 2019r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Ministra z [...] czerwca 2017r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na utworzenie [...] Wyższej Szkoły im. [...] w [...] (zwana dalej "Uczelnią") na rzecz A. sp. z o.o. (zwane dalej "Spółką"). W podstawie prawnej powołał się m.in. na art. 158 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm., zwana dalej "k.p.a.").

2. Z akt sprawy wynika, że ww. wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Ministra z [...] czerwca 2017r. sformułowano na gruncie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i Skarżący uznał, że w sprawie doszło do rażące naruszenia:

a) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017r., poz. 2183 ze zm., dalej: "u.p.s.w.") w zw. z art. 17 § 1 ustawy z 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2016r. poz. 1578 ze zm., dalej: "k.s.h.") w zw. z art. 228 pkt 3 k.s.h. - przez wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie na utworzenie Uczelni, gdy czynność prawna polegająca na złożeniu wniosku o przeniesienie pozwolenia była nieważna z mocy prawa, gdyż brak było woli organu właścicielskiego Skarżącego - zgromadzenia wspólników na przeniesie pozwolenia na utworzenie Uczelni i tym samy na zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanie części;

b) art. 26 ust. 3 i 4 u.p.s.w. w zw. z art. 17 § 1 k.s.h. w zw. z art. 246 § 1 zd. 2 k.s.h. - poprzez wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie na utworzenie Uczelni, gdy, czynność prawna polegająca na złożeniu wniosku o przeniesienie pozwolenia była nieważna z mocy prawa, bo brak było uchwały zgromadzenia wspólników Skarżącej dotyczącej zgody na przeniesienie pozwolenia na prowadzenie Uczelni, zaś przeniesienie pozwolenia przez Skarżącego na inny podmiot stanowi istotną zmianę przedmiotu działalności spółki;

c) art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 75 § 2 k.p.a., co w rezultacie oznaczało naruszenie art. 20 ust. 5 pkt 1 -5 u.p.s.w. w zw. z art. 20 ust. 6 pkt 1 - 6 u.p.s.w. w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 u.p.s.w.- przez dopuszczenie i przeprowadzenie jako dowodu w sprawie z oświadczeń:

- stron z 21 maja 2017r. dotyczących okoliczności, że umowy Skarżącego i Spółki nie wymagają podjęcia uchwał zgromadzenia wspólników w związku z przeniesieniem pozwolenia na prowadzenie Uczelni,

- P. M. z 21 maja 2017r., że jako jedyna osoba uprawniona do reprezentacji Spółki nie posiada żadnych wymagalnych zobowiązań wobec Skarbu Państwa,

- Spółki z 21 maja 2017r., że nie posiada żadnych wymagalnych zobowiązań wobec Skarbu Państwa,

- Spółki z 21 maja 2017r., że Spółka nie jest w stanie likwidacji oraz, że nie jest w stanie upadłości, bez wniosku strony o odebranie takiego oświadczenia i bez złożenia go przez stronę pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, gdy oświadczenia stron z 21 maja 2017r. stanowią jedynie twierdzenia stron co do faktów;

Strona 1/15