Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant referent stażysta Joanna Mazur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości i składników opłaty za pobyt w Domu Emeryta Wojskowego oraz zwrotu nadpłaconej kwoty oddala skargę
B. Z. zamieszkały w Domu [...] w [...], reprezentowany przez radcę prawnego, wnioskiem z dnia [...] września 2018 r. wystąpił do Dyrektora Domu [...] o wszczęcie postępowania administracyjnego i zakończenie go wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie ustalenia wysokości i składników opłaty za pobyt w Domu [...] wraz z jego małżonką J. Z. oraz zwrotu nadpłaconej kwoty w wysokości 2629,04 zł za rok 2016 oraz w wysokości 6688,45 zł za rok 2017.
Dyrektor Domu [...] w [...] w dniu [...] października
2018 r. wydał decyzję administracyjną nr [...], którą w punkcie 1 odmówił wydania decyzji administracyjnej w sprawie ustalenia wysokości i składników opłaty za pobyt w Domu [...] B. Z. wraz z jego małżonką J. Z. za 2016 r., 2017 r. i 2018 r.; w punkcie 2 decyzji stwierdził brak po stronie B. Z. i jego małżonki J. Z. nadpłaty w opłatach za pobyt w Domu [...] w wysokości ustalonej przez zainteresowanego odpowiednio w kwotach: 2629,04 zł za rok 2016 oraz 6688,45 zł za rok 2017. Dyrektor Domu [...] w [...] wydając decyzję w podstawie prawnej powołał się na art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.), w związku z art. 29 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 2225 z późn. zm.)
W uzasadnieniu wskazał m.in., że dokonał naliczenia i pobrania od zainteresowanego opłaty za pobyt w [...] odpowiednio: 1) w 2016 r. na podstawie informacji o wysokości opłat za pobyt w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., doręczonej B. Z. w dniu [...].08.2016 r.; 2) w 2017 r. na podstawie informacji o wysokości opłat za pobyt w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., doręczonej B. Z. w dniu [...].05.2017 r.; 3) w 2018 r. na podstawie informacji o wysokości opłat za pobyt w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., doręczonej B. Z. w dniu [...].04.2018 r. Podniósł m.in., że przedmiotowa informacja, jaką otrzymali Państwo Z., podobnie jak i wszyscy inni mieszkańcy [...] stanowi swego rodzaju surogat decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 107 k.p.a., tyle tylko, że ze względu na brak wszystkich jej elementów, jest decyzją wadliwą, dającą jednak możliwość odwołania, gdy jej odbiorca jest niezadowolony z rozstrzygnięcia. Jednocześnie Dyrektor Domu [...] przedstawiając sposób ustalenia opłaty za pobyt B. Z. w Domu [...] w latach 2016-2018 i wskazał na brak nadpłaty.
Minister Obrony Narodowej, po rozpoznaniu odwołania B. Z., decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), zwanej dalej k.p.a., w punkcie 1 uchylił decyzję Dyrektora Domu [...] nr [...] z dnia [...] października 2018 r. w całości, w punkcie 2 umorzył w całości postępowanie organu pierwszej instancji. Minister przywołał art. 29 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2017 r. poz. 2225, ze zm.), Wskazał też na § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 6 października 2005 r. w sprawie umieszczania osób uprawnionych do wojskowego zaopatrzenia emerytalnego oraz członków ich rodzin w domu emeryta wojskowego (Dz. U. z 2005 r. Nr 206, poz. 1721).