Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] R., K., P. S.K.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji publicznej dotyczącej zleceń wykonania wyceny nieruchomości; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej [...] R., K., P. S.K.A. z siedzibą w [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1 Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej: "Prezesem ARiMR") decyzją z [...] listopada 2019r. nr [...] - po rozpatrzeniu wniosku A. R., [...] R., K., P. S.K.A. (zwana dalej: "Skarżąca") - odmówił udostępnienia informacji publicznej dotyczącej zleceń wykonania wyceny nieruchomości (szt. 7) i opinii z określenia wartości rynkowej nieruchomości (szt. 38), powstałych w wyniku realizacji umów nr [...] z [...] listopada 2015r. oraz nr [...] z [...] lutego 2016r., zawartych pomiędzy A. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Wycena Nieruchomości A. P. (zwana dalej: "A.P.") a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwana dalej: "ARiMR").
W podstawie prawnej wskazano art. 5 ust. 2, art. 17 w zw. z art. 16 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018r., poz.1330 ze zm., zwana dalej "u.d.i.p.") i art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm., zwana dalej: "k.p.a."). Prezes ARiMR w uzasadnieniu decyzji wskazał m.in., że Skarżąca wnioskiem z [...] listopada 2017r. zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej:
- wszelkich umów zawartych w latach 2014-2017 z A.P, wraz ze wszystkimi załącznikami, aneksami oraz porozumieniami lub innymi dokumentami zmieniającymi postanowienia umowne,
- umów zawartych w latach 2014-2017 z podmiotami trzecimi, zgodnie z którymi A.P., sporządzała operaty szacunkowe wraz ze wszystkimi załącznikami, aneksami oraz porozumieniami lub innymi dokumentami zmieniającymi postanowienia umowne,
- dokumentów związanych z realizacją przedmiotowych umów, a w szczególności dokumentów zlecenia w zakresie opracowania operatów szacunkowych poszczególnych nieruchomości oraz korespondencji ARiMR z A.P., w tym korespondencji związanej z ustaleniem ceny za daną usługę,
- rachunków/faktur/not obciążeniowych wystawionych przez A.P. lub przez podmioty trzecie w związku z realizacją wyżej wymienionych umów.
Prezes ARiMR korespondencją e-mail z [...] grudnia 2017r., udzielił Skarżącej odpowiedzi w zakresie tiretu 2 ww. wniosku, natomiast decyzją z tej samej daty Nr [..] odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie ww. umów z [...] listopada 2015r. i z [...] lutego 2016r., zawartych pomiędzy A.P. i ARiMR, wraz z wszelką dokumentacją oraz korespondencją dotyczącą realizacji tych umów.
WSA w Warszawie wyrokiem z 11 lipca 2018r. sygn. akt II SA/Wa 142/18, uchylił ww. decyzję Prezesa ARiMR z [...] grudnia 2017r., uznając, że naruszała ona w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 w związku z art. 17 ust. 1 u.d.i.p., a także art. 7 Konstytucji RP w związku z art. 6 k.p.a., przede wszystkim z uwagi na brak wykazania w należyty sposób, czy zachodzą stosowne przesłanki materialne do uznania, iż informacja, o którą wnioskowała spółka, jest prawidłowo chroniona w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019r., poz. 1010, zwana dalej: "u.z.n.k."). Prezes ARiMR w konsekwencji tego istotnego uchybienia, nie dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie zaistnienia przesłanek zastosowania art. 16 ust. 1 w związku z art. 17 ust.1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Wydając decyzję odmowną z powołaniem się na "tajemnicę przedsiębiorstwa", należy uwzględnić, że u.d.i.p. nie zawiera definicji tego pojęcia. Definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa zawarto w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa, o której stanowi art. 11 ust. 4 u.z.n.k. i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacje utajnione muszą więc posiadać określoną wartość dla przedsiębiorcy (w przeciwnym razie logicznym jest, że nie utajniałby ich). Nie musi to jednak być wyłącznie wartość gospodarcza, lecz może to być szerzej rozumiana wartość, określona w każdej wymiernej postaci. Sąd opowiedział się za poglądem, w myśl którego użyte w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. pojęcie "tajemnica przedsiębiorcy" jest tożsame z pojęciem "tajemnicy przedsiębiorstwa", której definicję zawiera art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (por. wyrok NSA z 13 kwietnia 2016r. sygn. akt I OSK 2950/14 i wyrok WSA w Warszawie z 27 stycznia 2017r. sygn. akt II SA/Wa 1882/16).