Sprawa ze skargi na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie zwolnienia ze służby
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2020 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/3

Szef Agencji Bezpieczeństwa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z poźn. zm.) oraz art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2018 r. poz. 2387 z późn. zm.), w dniu [...] października 2019 r. wydał decyzję nr [...] , którą utrzymał w mocy poprzedzający rozkaz personalny z dnia [...] września 2019 r. nr [...] o zwolnieniu M. G. z dniem [...] września 2019 r. ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Szef ABW w uzasadnieniu decyzji podał, że Pełnomocnik Ochrony ABW decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 cofnął funkcjonariuszce poświadczenie bezpieczeństwa nr [...] w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzulach "ŚCIŚLE TAJNE", "TAJNE" oraz "POUFNE".

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. Pełnomocnik Ochrony ABW cofnął funkcjonariuszce poświadczenie bezpieczeństwa nr [...] w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "POUFNE".

Ponadto decyzjami z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] Pełnomocnik Ochrony ABW cofnął funkcjonariuszce poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych międzynarodowych.

Powyżej określone decyzje zostały utrzymane w mocy decyzjami Ministra - Członka Rady Ministrów, Koordynatora Służb Specjalnych z dnia [...] czerwca 2019 r., odpowiednio nr [...], [...], [...], [...], [...],[...].

Następstwem decyzji o cofnięciu dostępu do informacji niejawnych była utrata przez funkcjonariuszkę przesłanki określonej w art. 44 pkt 4 ustawy o ABW oraz Agencji Wywiadu, która determinuje możliwość jej dalszej służby w ABW. W konsekwencji zatem należy stwierdzić, że dalsze pełnienie służby przez M. M. w ABW - z uwagi na niedawanie rękojmi zachowania tajemnicy w zakresie dostępu do informacji niejawnych nie jest możliwe bez uszczerbku dla ważnego interesu służby. Dlatego uzasadnione było zwolnienie funkcjonariuszki ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy o ABW oraz AW.

M. G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa ABW z dnia [...] października 2019 r.

Pełnomocnik skarżącej we wniesionej skardze zarzucił organowi, że wydał zaskarżona decyzję z naruszeniem następujących przepisów:

art. 60 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 ustawy o ABW i AW, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a zwłaszcza poprzez zwolnienie skarżącej ze służby w ABW, podczas gdy;

a) decyzje Ministra - Członka Rady Ministrów, Koordynatora Służb Specjalnych nie są prawomocne, zaś w dniu 19 lipca 2019 r. złożona została na nie skarga,

b) zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca w błędny sposób przyjmują, że w przypadku skarżącej zaistniały przesłanki do jej zwolnienia ze służby z uwagi na ważny interes służby w okresie zaawansowanej, poważnie zagrożonej ciąży skarżącej - w sytuacji, w której działanie to miało charakter dowolny i nieuzasadniony,

Strona 1/3