Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Eugeniusz Wasilewski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. sprawy ze skarg J. R., W. R. i C.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zobowiązania spadkodawcy oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Wojewoda [...] (dalej "Wojewoda") utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], orzekającą o odpowiedzialności I. Z., C. S., J. S., D. K., B. S., W. R., J. R., K. R., M. R. za zobowiązania spadkodawcy - tj. S. B. - w wysokości 49.398,30 złotych.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:
Małżonkowie S. i L. B., po zarejestrowaniu się w [...] Urzędzie Pracy w [...], nabyli na mocy decyzji Starosty [...] prawo do świadczeń z Funduszu Pracy. S. B. nabył prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] lipca 1998 r. na okres 12 miesięcy, a po tym okresie prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] lipca 1999 r. Z kolei L. B. nabyła prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] czerwca 1999 r.
W dniu [...] września 2003 r. do [...] Urzędu Pracy w [...] wpłynął odpis prawomocnego wyroku Sądu [...] w [...][...] Wydział Karny z dnia [...] sierpnia 2003 r., na mocy którego małżonkowie L. i S. B. zostali uznani winnymi wprowadzenia w błąd co do swojego zatrudnienia i doprowadzenia [...] Urzędu Pracy w [...] do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w postaci wypłaconych im świadczeń na łączną kwotę: L. - 22.166,00 zł, S. K. - 27.232,30 zł i Sąd wymierzył im karę pozbawienia wolności, zawieszając ją na okres próby. Jednocześnie zobowiązano małżonków L. i S. B. do naprawienia szkody w całości, w okresie próby.
W związku z powyższym, w dniu [...] października 2003 r. Starosta [...] uchylił swoje wcześniejsze decyzje, na mocy których stronom przyznano prawo do świadczeń z Funduszu Pracy i orzekł o odmowie przyznania L. B. prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] czerwca 1999 r., S. B. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 1998 r. i prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] lipca 1998 r. oraz prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] lipca 1999 r.
Po uprawomocnieniu się powyższych decyzji Starosta [...] w dniu [...] listopada 2003 r. w decyzji znak: [...] orzekł o obowiązku zwrotu przez S. B. nienależnie pobranych świadczeń z Funduszu Pracy w wysokości 27.232,30 zł i w decyzji znak: [...] o obowiązku zwrotu przez L. B. nienależnie pobranego zasiłku przedemerytalnego w wysokości 22.166,00 zł.
Na wniosek stron organ I instancji w dniu [...] stycznia 2004 r. rozłożył na 12 rat kwoty nienależnie pobranych przez L. i S. B. świadczeń.
Ponieważ małżonkowie L. i S. B. nie dokonali zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w terminach wskazanych w decyzjach o zwrocie, to zostało wobec nich wszczęte postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] i [...].
W dniu [...] maja 2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował [...] Urząd Pracy w [...], że L. B. zmarła [...] listopada 2004 r. i do dnia zgonu strony, w trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, nie wyegzekwowano żadnej kwoty. W tej sytuacji organ I instancji, zgodnie z art. 77 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.), przeniósł zobowiązanie po zmarłej L. B. na jej małżonka S. B., będącego następcą prawnym po zmarłej żonie i wystawił w dniu [...] sierpnia 2006 r. nowy tytuł wykonawczy wobec niego, na kwotę 22.166,00 zł.