Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant referent stażysta Adrianna Siniarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R. W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: organ, Prezes UODO) decyzją z [...] września 2019 r., nr [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej Kpa.), art. 5 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 12 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz.U.
z 2019 r. poz. 125; dalej u.o.d.o.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi R. W. (dalej skarżący) na przetwarzanie jego danych osobowych przez Komendanta Głównego Policji w [...] w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji (KSIP) oraz w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych (KCIK), umorzył postępowanie.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga R. W. na przetwarzanie jego danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji oraz w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych przez Komendanta Głównego Policji (dalej KGP). W treści tej skargi skarżący zwrócił się z prośbą, aby organ nadzorczy nakazał KGP usunięcie jego danych z powyższych zbiorów danych.
KGP w piśmie z [...]maja 2019 r., stanowiącym odpowiedź na ww. skargę, wskazał między innymi, że zgodnie z art. 2 ustawy o KCIK informacje kryminalne przetwarza się w celu wykrywania i ścigania sprawców przestępstw oraz zapobiegania i zwalczania przestępczości bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą. Informacje kryminalne przetwarzane są z zachowaniem zasad ich ochrony określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych i przekazywane są jedynie podmiotom wymienionym w art. 19 ustawy o KCIK. Podkreślił, że jako Szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych nie jest obowiązany do informowania osoby, której dane osobowe może gromadzić i przetwarzać, o fakcie przetwarzania tych danych, jak również o zakresie przetwarzania, czy też udostępniania danych osobowych.
Pismami z [...] czerwca 2019 r. Prezes UODO poinformował skarżącego, że zwrócił się do KGP celem uzyskania wyjaśnień w zakresie przedstawionych w skardze zarzutów, a KGP poinformował o wpływie skargi, zwracając się o ustosunkowanie się do jej treści.
Tytułem wyjaśnień KGP pismem z [...] lipca 2019 r. poinformował Prezesa UODO, iż skarżący wnioskiem z [...] kwietnia 2019 r. zwrócił się z prośbą o usunięcie jego danych osobowych przetwarzanych w KSIP i KCIK. Pismem z [...] maja 2019 r. Zastępca Dyrektora Biura Wywiadu i Informacji Kryminalnych KGP przedstawił skarżącemu informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych w KCIK, zadań Komendanta Głównego Policji jako Szefa KCIK, a także poinformował, iż KGP jako Szef KCIK nie jest obowiązany do informowania osoby, której dane dotyczą o fakcie przetwarzania tych danych, a także o zakresie ich przetwarzania, czy udostępniania. Następnie KGP wyjaśnił, że pismem z [...] czerwca 2019 r. ([...]) Zastępca Naczelnika Wydziału Obsługi Informacyjnej Biura Wywiadu i Informacji Kryminalnych KGP, poinformował skarżącego o sposobie rozpoznania jego wniosku, weryfikacji jego danych, a także o ich usunięciu z sytemu KSIP, zgodnie z treścią wniosku skarżącego. Podsumowując przedstawione w ww. piśmie stanowisko KGP wskazał, że nie odmówił usunięcia danych wnioskodawcy z baz KCIK, jak zostało to stwierdzone w skardze złożonej do Prezesa UODO.