Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2021 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Głównego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Pracy w [...] na rzecz skarżącego S. P. kwotę 200 zł (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2019 r. S. P. (zwany dalej także jako" "Strona"; "Skarżący") zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy w [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci protokołów pokontrolnych i dokumentacji wytworzonych podczas kontroli w firmie [...] z siedzibą w [...], wszczętych po [...] czerwca 2019 r.
Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. Okręgowy Inspektorat Pracy w [...] przekazał wnioskodawcy protokół kontroli nr rej.: [...], jednocześnie informując Stronę, że kontrolowany podmiot złożył wniosek o objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w przedmiotowym protokole kontroli.
W związku z powyższym, w przesłanym protokole dokonano ograniczenia treści w zakresie ochrony prywatności osób fizycznych i tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, zwanej dalej: "u.d.i.p.".
W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. wnioskodawca podniósł, że przesłany mu protokół kontroli został niepoprawnie zanonimizowany, stał się nieczytelny i stracił przymiot informacji. Zasłonięte bowiem zostały nie tylko dane wrażliwe, ale całe pola tekstowe lub nawet całe strony, w tym również decyzje inspektorów pracy.
Ponadto wnioskodawca stwierdził, że pracodawca nie złożył wniosku o objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w poprzednim protokole kontroli, a więc nie podjął należytych działań już wcześniej i część informacji jest dostępna publicznie. Jednocześnie Strona wniosła o przesłanie poprawnie zanonimizowanej wersji protokołu kontroli, z zasłoniętymi informacjami wrażliwymi, tak aby dokument był czytelny i zrozumiały.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. Strona ponownie wniosła o przesłanie poprawnie zanonimizowanej wersji protokołu kontroli.
Okręgowy Inspektorat Pracy w [...] pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. poinformował wnioskodawcę, że podmiot kontrolowany złożył wniosek o objęcie protokołu kontroli nr rej.: [...] tajemnicą przedsiębiorstwa, który to wniosek stanowi załącznik nr 3 do ww. protokołu kontroli. Organ wyjaśnił też, że po zapoznaniu się z wnioskiem kontrolowanego, inspektor pracy uwzględnił żądanie pracodawcy, dlatego protokół kontroli został zanonimizowany zgodnie z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p.
Dlatego też Okręgowy Inspektorat Pracy w [...] pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. poinformował Stronę, że aktualne pozostaje stanowisko organu zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r.
W związku z treścią uzyskanej odpowiedzi, Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu, wnosząc o zobowiązanie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. i do udostępnienia poprawnie zanonimizowanego protokołu kontroli.
Strona zarzuciła organowi naruszenie art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. albowiem stopień anonimizacji protokołu kontroli wskazuje, że mamy do czynienia z odmową dostępu do informacji publicznej, ponieważ dokument stał się zupełnie nieczytelny i utracił walor informacyjny. Zakryciu uległy całe zdania, a nawet strony, jak również decyzje wydane przez inspektora pracy w toku kontroli. Tak daleka anonimizacja może prowadzić do pozorności treściowej.