Sprawa ze skargi A. T.H. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie zwolnienia ze służby
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, , Aleksandra Weiher, Protokolant specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A. T.H. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby - oddala skargę -

Uzasadnienie strona 1/7

Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej organ/Szef ABW) rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] zwolnił Pana A.H. (skarżącego) ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżący był funkcjonariuszem ABW w służbie stałej. Zawiadomieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. Szef ABW poinformował skarżącego o wszczęciu wobec niego postępowania administracyjnego w przedmiocie zwolnienia ww. ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2018 r. poz. 2387, z późn. zm.; dalej "ustawa o ABW").

Pełnomocnik skarżącego skorzystał z uprawnienia zapoznania się z aktami sprawy i złożył do organu wniosek o wgląd do niejawnej części akt sprawy.

W uzasadnieniu wniosku wskazywał, że jest to niezbędne, by zapewnić stronie czynny udział w toczącym się postępowaniu administracyjnym, a zarazem umożliwić jej realizację prawa do obrony swoich interesów. Zdaniem pełnomocnika udostępnione stronie jawne materiały są nieprzydatne do merytorycznego zapoznania się ze stanem sprawy, a odmowa dostępu do niejawnej części akt stanowi rażące naruszenie gwarantowanej Konstytucją RP zasady państwa prawnego oraz zasady zaufania obywatela do państwa i jego organów administracji publicznej. Nadto złożył wniosek dowodowy o przeprowadzenie przez organ dowodu z przesłuchania strony na okoliczność nie wystąpienia przesłanek dotyczących skarżącego, wskazanych w treści art. 44 pkt 3 ustawy o ABW.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, działając na podstawie art. 74 § 2 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.; dalej k.p.a.), odmówił skarżącemu prawa do zapoznania się z niejawną częścią akt postępowania administracyjnego, tj. z pismem nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., zaś postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. odmówił uwzględnienia złożonego wniosku dowodowego.

Szef ABW postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od postanowienia Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z [...] lipca 2019 r. nr [...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Wskazanym wyżej rozkazem personalnym organ zwolnił skarżącego ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wskazał, że skarżący utracił przesłankę niezbędną do pełnienia służby, tj. nieskazitelną postawę moralną, obywatelską i patriotyczną. Dodatkowo powołał się na fakt wydania przez Pełnomocnika Ochrony ABW decyzji o cofnięciu wobec skarżącego poświadczeń bezpieczeństwa upoważniających do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "Ściśle Tajne", "Tajne", "Poufne", "NATO SECRET", "NATO CONFIDENTIAL", "SECRET UE/EU SECRET", "CONFIDENTIAL UE/EU CONFIDENTIAL".

Organ wskazał, że zgodnie z art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy o ABW, funkcjonariusza można zwolnić ze służby w przypadku gdy wymaga tego ważny interes służby. Jego zdaniem użyty w przepisie zwrot "można zwolnić" oznacza, że zwolnienie takie ma charakter fakultatywny i pozostawione zostało tzw. uznaniu administracyjnemu. Uznał, że rozstrzygnięcie podejmowane na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy o ABW, zgodnie z art. 7 k.p.a., powinno uwzględniać zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes funkcjonariusza. Zwrócił uwagę na rodzaj i zakres zadań, które ustawodawca powierzył do realizacji ABW. Wskazał, że zgodnie z art. 1 ustawy o ABW, ABW jest właściwa w sprawach ochrony bezpieczeństwa państwa i jego porządku konstytucyjnego. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o ABW oraz AW do zadań ABW należy rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie zagrożeń godzących w bezpieczeństwo wewnętrzne państwa oraz jego porządek konstytucyjny, a także rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw szpiegostwa i innych przestępstw godzących w bezpieczeństwo państwa.

Strona 1/7