Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia uchwały odmawiającej nadania stopnia doktora habilitowanego i przekazania postępowania Uczelni [...] w [...] do dalszego procedowania oddala skargę
Decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] P. P. (dalej: "skarżący", "habilitant") od uchwały Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] w O. (dalej: "Rada Wydziału", "organ pierwszej instancji") z [...] czerwca 2017 r. odmawiającej skarżącemu nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk prawnych w dyscyplinie prawo, Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (dalej: "Centralna Komisja", "organ odwoławczy", "organ drugiej instancji"), na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789 ze zm.; dalej: "u.s.n.") w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669; dalej: "Przep. wprow."), postanowiła uchylić zaskarżoną uchwałę Rady Wydziału i przekazać postępowanie Uczelni [...] w W. do dalszego procedowania.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.
Pismem z [...] lutego 2016 r. (data wpływu do organu: [...] lutego 2016 r.) skarżący w oparciu o art. 18a u.s.n. wystąpił do Centralnej Komisji o wszczęcie postępowania habilitacyjnego w dziedzinie nauk prawnych w dyscyplinie prawo.
Uchwałą z [...] marca 2016 r. nr [...] Rada Wydziału wyraziła zgodę na przeprowadzenie wnioskowanego przez skarżącego postępowania habilitacyjnego, a uchwałą z [...] marca 2016 r. nr [...] organ pierwszej instancji wyznaczył trzech członków do składu komisji habilitacyjnej w osobach: recenzent -[...] S. P. - Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] w O. (dalej: [...]), członek -[...] W. C. [...], sekretarz -[...] J. K. - [...].
W dniu [...] kwietnia 2016 r. Centralna Komisja powołała komisję habilitacyjną w składzie: przewodniczący komisji -[...] T. G. (Uniwersytet [...]), sekretarz komisji - [...] J. K. ([...]), recenzenci -[...] J. S. (Uniwersytet [...] w W.), [...] A. G. (Uniwersytet [...] w P.), [...] S. P. ([...]), członkowie komisji -[...] A. B. (Uniwersytet [...]) i [...] W. C. ([...]).
[...] S. P. oraz [...] J. S. sporządzili pozytywne dla skarżącego recenzje, zaś recenzja [...] A. G. była negatywna.
W związku ze śmiercią [...] S. P. w dniu [...] grudnia 2016 r., Centralna Komisja zmieniła swoje postanowienie z [...] kwietnia 2016 r. w ten sposób, że w miejsce zmarłego recenzenta powołała [...] K. S. - [...], która sporządziła negatywną dla habilitanta recenzję.
Pismem z [...] czerwca 2017 r. skarżący wniósł o wyeliminowanie z postępowania habilitacyjnego uczestnictwa [...] J. K. (sekretarza komisji) oraz [...] K. S. (recenzenta) z uwagi na ich tendencyjność wyrażoną w protokole Komisji Konkursowo-Kadrowej WPiA [...] z [...] października 2016 r., której wyżej wymienione były członkami. Jak podniósł habilitant, w protokole tym tendencyjnie - w sprzeczności z faktami - stwierdzono, że skarżący w okresie ostatnich czterech lat nic nie opublikował, zaś wynik postępowania wydaje się niepewny, uwzględniając treść pozytywnych recenzji [...] S. P. i [...] J. S.. Zdaniem skarżącego, takie poglądy zmierzają do podważenia wniosków zawartych w pozytywnych recenzjach sporządzonych przez uczonych o uznanej renomie.