Sprawa ze skargi na decyzję [...] Kuratora Oświaty w przedmiocie odroczenia obowiązku szkolnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Anna Mierzejewska Sędzia WSA - Janusz Walawski Protokolant - starszy sekretarz sądowy Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. sprawy ze skargi małoletniej O.P. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego ojca N. P. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia obowiązku szkolnego - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6146 Sprawy uczniów
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Kurator Oświaty
Uzasadnienie strona 1/6

Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], odroczył spełnianie obowiązku szkolnego przez O. P. ur. [...] maja 2008 r., córkę A. P. i N. P., w roku szkolnym 2014/2015.

Po rozpatrzeniu odwołania N. P. od powyższej decyzji, [...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji powinien uwzględnić zarówno opinię Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej nr [...] w [...], jak i opinię Niepublicznej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w [...], a także wziąć pod uwagę rozbieżność stanowisk obojga rodziców co do odroczenia obowiązku szkolnego ich córki. Dyrektor Szkoły powinien również dokonać szczegółowej analizy okoliczności, które uzasadniałyby odroczenie spełnienia obowiązku szkolnego przez O. P., zapewnić stronom czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W tej sytuacji Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 265, poz. 2575 ze zm.) w zw. z art. 104 § 1 i art. 108 § 1 k.p.a., odroczył spełnianie obowiązku szkolnego przez O. P. ur. [...] maja 2008 r., córkę A. P. i N. P., w roku szkolnym 2014/2015 i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu - powołując się na opisany powyżej stan faktyczny - podał, że w przedmiotowej sprawie wydane zostały dwie opinie, w których oceniono gotowość szkolną O. P. Opinia Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej Nr [...] w [...] z dnia [...] marca 2014 r. wydana na wniosek matki, wskazuje na zasadność odroczenia spełniania przez dziecko obowiązku szkolnego w roku szkolnym 2014/2015, natomiast opinia Niepublicznej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w [...] z dnia [...] marca 2014 r. wydana na wniosek ojca stwierdza, iż dziecko osiągnęło gotowość do podjęcia nauki w szkole. Jednakże bardziej miarodajna jest pierwsza z wymienionych opinii, bowiem została sporządzona na podstawie długiej obserwacji dziecka dokonywanej w warunkach przedszkolnych, jest bardziej wszechstronna, gdyż zawiera zarówno diagnozę psychologiczną, jak i pedagogiczną dziecka oraz uwzględnia również sytuację rodzinną dziecka. Wobec powyższego organ I instancji dał prymat powyższej opinii przy wydawaniu decyzji w sprawie realizacji obowiązku szkolnego. Tym bardziej, że druga z opinii została sporządzona na podstawie jednorazowego badania i nie zawiera czynników związanych ze sferą psychologiczną dziecka. Ponadto organ pierwszej instancji wziął pod uwagę konflikt rodziców, co do daty rozpoczęcia przez ich córkę realizacji obowiązku szkolnego, uwzględniając w ten sposób sytuację rodzinną małoletniej. Niezależnie od powyższego rozpatrując ponownie sprawę wzięto również pod uwagę zalecenia zawarte w decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] września 2014 r., tj. zapewniono obu stronom czynny udział w postępowaniu, wzięto pod uwagę rozbieżne stanowiska rodziców co do sposobu realizacji obowiązku szkolnego ich córki, umożliwiono im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Stwierdzono ponadto, że nie ma uzasadnienia dla argumentu ojca małoletniej, iż brak zgodnego wniosku obojga rodziców stanowi przeszkodę do odroczenia spełniania obowiązku szkolnego przez ich córkę. Z kolei nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, uzasadniono to ochroną emocjonalnego zdrowia dziecka, jak również ważnym interesem strony, która wnioskowała o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, w postaci zapewnienia stabilizacji sytuacji małoletniej O. P. do czasu, gdy decyzja w niniejszej sprawie stanie się ostateczna.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6146 Sprawy uczniów
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Kurator Oświaty