Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Generalnego Służby Więziennej (dalej: "DGSW", "organ II instancji") z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], utrzymująca w mocy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r., poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a.", decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] (dalej: "DOSW w [...]", "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w sprawie zwolnienia [...] K. C. (dalej: "strona", "skarżąca") ze Służby Więziennej.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Aresztu Śledczego w [...] wnioskiem z dnia [...] października 2020 r. wystąpił do DOSW w [...] o zwolnienie K. C. - [...] szpitala i ambulatorium z izbą chorych Aresztu Śledczego w [...] o zwolnienie ze służby na podstawie art. 96 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 98 ust. 2 ustawy o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2020 r., poz. 848 ze zm.).
DOSW w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], powołując w podstawie prawnej art. 96 ust. 2 pkt 10, art. 98 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1, art. 63 ust. 2 pkt 3, art. 217 i art. 218 ust. 1 pkt 1 ustawy o Służbie Więziennej zwolnił stronę, z dniem [...] stycznia 2021 r., ze Służby Więziennej stwierdzając, że dalsze pozostawanie jej w służbie nie daje się pogodzić z dobrem służby.
Motywując rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał na absencję strony w służbie, która w latach 2016 - 2020 kształtowała się następująco:
- w 2016 r. - 119 dni: zwolnienie lekarskie od [...] sierpnia 2016 r. do [...] września 2016r. oraz od [...] października 2016 r. do [...] grudnia 2016 r.;
- w 2017 r. - 190 dni: zwolnienie lekarskie od [...] stycznia 2017 r. do [...] czerwca 2017r., od [...] października 2017 r. do 6 października 2017 r., od [...] grudnia 2017 r. do [...] grudnia 2017 r.;
- w 2018 r. - 344 dni: zwolnienie lekarskie od [...] stycznia 2018 r. do [...] grudnia 2018r.;
- w 2019 r. - 307 dni: usprawiedliwiona, płatna nieobecność z powodu braku wyznaczenia kolejnego terminu stawienia się przed [...] Rejonową Komisją Lekarską w [...] od [...] stycznia 2019 r. do [...] marca 2019 r., zwolnienie lekarskie od [...] marca 2019 r. do [...] sierpnia 2019 r., usprawiedliwiona, płatna nieobecność od [...] sierpnia 2019 r. do [...] listopada 2019 r.;
- w 2020 r. - 329 dni: zwolnienie lekarskie od [...] lutego 2020 r. do [...] grudnia 2020 r.
Ostatnie zwolnienie lekarskie zostało wystawione do dnia [...] stycznia 2021 r. Zatem tylko w latach 2016 - 2020, pomijając okres zwolnienia lekarskiego w 2021 r. strona była nieobecna w służbie przez okres 1289 dni, w tym 1134 dni z powodu absencji chorobowej i 155 dni z powodu usprawiedliwionych nieobecności.
DOSW zwrócił uwagę, że w okresie absencji z powodu choroby strona pobierała 80% ustalonego uposażenia wraz z dodatkami o charakterze stałym, nie świadcząc przy tym służby, korzystając w pełni z przysługujących praw - w tym prawa do urlopu oraz do nagrody rocznej - na równi z innymi funkcjonariuszami.
Wskazał również, że orzeczeniem z dnia [...] października 2019 r. [...] CKL w [...] orzekła, że strona jest zdolna do służby z ograniczeniem - zdolna do służby na dotychczas zajmowanym stanowisku. W dniu [...] listopada 2019 r. strona została skierowana do lekarza Medycyny Pracy i otrzymała zdolność do służby do dnia [...] grudnia 2019 r. W dniu [...] grudnia 2019 r. strona ponownie stawiła się do lekarza Medycyny Pracy otrzymując zdolność do służby do dnia [...] stycznia 2020 r., a po kolejnej wizycie w dniu [...] stycznia 2020 r. otrzymała zaświadczenie lekarskie, w którym doprecyzowano zakres zadań jakie może wykonywać w związku z posiadanym schorzeniem tj. "(...) zakres czynności powinien być ograniczony do pracy siedzącej, nie może wykonywać pracy wymagającej częstego chodzenia po schodach i nierównym terenie. Przy takich zaleceniach ortopedy pacjentka nie powinna pracować na tak opisanym stanowisku. W związku z powyższym proponuję zmianę stanowiska pracy". Zgodnie z zaleceniami lekarskimi dostosowano zajmowane przez stronę stanowisko do aktualnych potrzeb i wymagań. Strona wykonywała obowiązki [...] w ambulatorium, które znajduje się na parterze budynku pawilonu penitencjarnego. Jednym z jej głównych zadań było przygotowanie leków dla osadzonych, jednakże obowiązek ich rozniesienia do pacjentów na wszystkie kondygnacje pawilonu mieszkalnego przekierowany został na pozostałe [...]. Nadto, uwzględniając zalecenia lekarza medycyny pracy przygotowano dla strony alternatywę w postaci wyznaczenia zadań w zakresie pomocy w sekretariacie szpitala przywięziennego. Pomoc ta miała polegać na archiwizacji dokumentacji medycznej pacjentów. W tym celu zostało stworzone dla strony stanowisko na parterze budynku szpitala. Nie wpłynęło to jednak na dyspozycyjność i powrót strony do obowiązków służbowych.