Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2021 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją - przywołując art. 138 §. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." - Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, utrzymał w mocy swoje orzeczenie z [...] lipca 2020 r. Odmówiono nim p. P. M., zwanej dalej "Wnioskodawcą", dostępu do informacji publicznej w postaci dokumentów, przedłożonych w postępowaniu w sprawie dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego [...], [...], system terapeutyczny [...], [...] mg, zwanego dalej "Produktem".
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:
- pismem z [...] maja 2020 r. Wnioskodawca wystąpił o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej; zwrócił się o udostępnienie następujących informacji:
1. przyczyn, z których w decyzji z [...] marca 2013 r., o dopuszczeniu do obrotu Produktu, zwanej dalej "Decyzją", stosunek korzyści do ryzyka stosowania oceniono jako negatywny,
2. wstępnego raportu oceniającego - mowa o nim na str. 3, ak. 2 Decyzji,
3. wyników badań klinicznych, do których przeprowadzenia zobowiązano podmiot odpowiedzialny - [...], zwany dalej Spółką" - na podstawie Decyzji,
- w odpowiedzi - [...] maja 2020 r. - organ wystosował wezwanie do wykazania przez Wnioskodawcę interesu prawnego - w terminie 14 dni od otrzymania pisma - w celu uzyskania dostępu do dokumentacji na podstawie art. 34 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 944 ze zm.),
- w odpowiedzi - pismem z [...] czerwca 2020 r. - Wnioskodawca wskazał: "Wnioskodawca złożył pozew przeciwko [Spółce] nie w celu uzyskania ochrony prawnej w związku z wskazywanymi przez wnioskodawcę wadliwościami [Produktu]. Wnioskodawca wywodzi swoje roszczenie z norm prawa materialnego ustanowionych w przepisach art 4491 § 1 k.c., w zw. z art. 444 1 k.c. w zw. z art. 445 § 1 k.c. oraz art. 446 § 4 k.c. ewentualnie art. 23 k.c. w zw. z art. 24 § k.c. w zw. z art. 448 k.c. Rzeczywistym i materializującym się w podjętych czynnościach zamiarem wnioskodawcy jest uzyskanie ochrony prawnej w związku z konsekwencjami wynikającymi z wskazywanych przez wnioskodawcę wadliwości wskazanego wyżej produktu leczniczego. Wnioskowane w niniejszym postępowaniu dokumenty mają na celu ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy cywilnej, w której wnioskodawca domaga się udzielenia ochrony prawnej skonkretyzowanym roszczeniom."; dołączono również dokumenty - pozew do Sądu Okręgowego w [...] (z [...] kwietnia 2020 r.) i pismo sądowe z ([...] maja 2020 r.),
- [...] lipca 2020 r. organ wystosował zawiadomienie - na podstawie art. 10 K.p.a. - w którym poinformowano Wnioskodawcę, że - na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego - nie wykazał interesu prawnego w uzyskaniu żądanej informacji; w związku z tym ma prawo do wypowiedzenia się - co do zebranych dowodów i materiałów - w terminie 7 dni, w razie zaś braku odpowiedzi rozstrzygnięcie w sprawie nastąpi na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego,