Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej: "Prezes Urzędu", "organ nadzoru", "organ" decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", art. 7 ust. 1, art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), dalej: "u.o.d.o." oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2), dalej: "RODO", "rozporządzenie 2016/679", "rozporządzenie", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Prezydenta Miasta [...] (Urząd Miasta [...], PI. [...], [...]), dotyczących udostępnienia danych osobowych pokrzywdzonego dziecka, zawartych w odpisie wyroku, poprzez przesłanie treści tego dokumentu do kilkuset szkół.
Prezes Urzędu w związku z pozyskaniem informacji o możliwości naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych przez Prezydenta Miasta [...] w związku z udostępnieniem danych osobowych przeprowadził postępowanie administracyjne z urzędu, w ramach którego, działając na podstawie art. 58 ust. 1 lit. a) i lit. e) rozporządzenia 2016/679, uzyskał od Prezydenta Miasta [...] pisemne wyjaśnienia odnośnie okoliczności sprawy i stosowne dowody na ich potwierdzenie.
W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy Prezes UODO ustalił, co następuje:
1. Dnia [...] lutego 2018 r. do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta [...] wpłynęło pismo Sądu Rejonowego dla [...], Wydział Karny [...], w którym Sąd poinformował o orzeczeniu wobec oskarżonego zakazu zajmowania wszelkich stanowisk, wykonywania wszelkich zawodów i prowadzenia wszelkich działalności, związanych z wychowaniem, edukacją i opieką nad małoletnimi na okres pięciu lat.
Do ww. pisma załączono odpis prawomocnego wyroku z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie o sygnaturze [...] (dowód: zanonimizowane kopie pisma Sąduwraz z wyrokiem k. 27, 28 i 30).
2. Zgodnie z treścią ww. wyroku, Sąd orzekł wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu wszelkiego kontaktowania się z pokrzywdzonym i zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 100 metrów na okres 5 lat (punkt IV sentencji wyroku) oraz zakazu zajmowania wszelkich stanowisk, wykonywania wszelkich zawodów i prowadzenia wszelkiej działalności, związanych z wychowaniem, edukacją i opieką nad małoletnimi na okres 5 lat (punkt V sentencji wyroku).
3. Sąd, przesyłając odpis wyroku, nie dokonał anonimizacji danych osobowych pokrzywdzonego. Poznanie personaliów pokrzywdzonego było - w ocenie Prezydenta Miasta [...] - niezbędne do wykonania wyroku przez Prezydenta Miasta [...] [...], tj. zapewnienia bezpieczeństwa małoletniemu i zapobieżenia zbliżaniu się do niego skazanego. Jak wyjaśniono, jednym z wielu zadań dyrektorów szkół i placówek oświatowych jest zapewnienie bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę. Obowiązek taki wynika wprost z art. 7 ust. 2 pkt 6 ustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz z art. 68 ust. 1 pkt 6 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe.