Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Asesor WSA Jacek Fronczyk (spr.), Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2005 r. sprawy ze skargi H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wypłacenia ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oddala skargę.
Nakazem z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W., działając na podstawie art. 9 pkt 2a w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001r. Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.), po przeprowadzeniu kontroli, nakazał H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. niezwłocznie wypłacić J. K. kwotę 6.694,08 zł brutto tytułem ekwiwalentu pieniężnego za 48 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego.
W oparciu o przepis art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu podano, że Spółka, będąc pracodawcą J. K., po rozwiązaniu umowy o pracę, nie wypłaciła jej kwoty 6.694,08 zł brutto tytułem ekwiwalentu pieniężnego za 48 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. Kwota ekwiwalentu pieniężnego została obliczona przez księgową H. Sp. z o.o. i zaakceptowana przez pracodawcę bez zastrzeżeń w protokole z kontroli z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...]. Rygor natychmiastowej wykonalności decyzji został nadany z uwagi na wymagalność roszczenia i interes społeczny.
W odwołaniu od powyższego nakazu, skierowanym do Okręgowego Inspektora Pracy w W., H. Sp. z o.o. wniosła o jego uchylenie oraz wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności.
Spółka podała, że J. K. okazała się nielojalnym pracownikiem, działającym przeciwko interesom pracodawcy, łamiącym w czasie trwania stosunku pracy zakaz konkurencji, co przyczyniło się do powstania po jego stronie szkody. Fakt ten spowodował, że H. Sp. z o.o. nie wypłaciła pracownicy ekwiwalentu pieniężnego w wysokości 6.694,08 zł brutto za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Powołując się na przepis art. 8 Kodeksu pracy, zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego, pracodawca uznał, że uzasadnionym jest w takiej sytuacji wstrzymanie wypłaty ekwiwalentu. Daleko idąca nielojalność J. K., powodująca straty dla Spółki, jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i stanowi nadużycie prawa. O tym, czy ekwiwalent jest należny, czy też nie, winien zdecydować sąd pracy oceniając przesłanki z art. 8 Kp.. Zdaniem Spółki, wydany nakaz jest nieprawidłowy, albowiem ingeruje w stosunki cywilnoprawne pomiędzy stronami w sposób arbitralny, wkraczając tym samym w materię zastrzeżoną dla sądu.
Również nieprawidłowo został nadany nakazowi rygor natychmiastowej wykonalności ze względów społecznych, gdyż w takiej sytuacji nie ma podstaw do wypłaty środków pieniężnych osobie, która swoim działaniem przyczyniła się do utraty miejsc pracy.