Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Danuta Kania (spr.), Protokolant, starszy referent Agnieszka Fidor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: "Minister NiSW", "organ") decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 i 1669), dalej: u.d.i.p.", art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r., poz. 87), dalej: "u.z.f.n.", art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a.", odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] września 2018 r. wpłynął wniosek K. W.(dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca"), dotyczący udostępnienia:
1) wniosku o przyznanie dotacji na utrzymanie potencjału badawczego, prowadzenie tzw. badań statutowych na rok 2015, złożonego w MNiSW przez Wyższą Szkołę [...] w [...] (dalej również jako: "Uczelnia") we wrześniu/październiku 2014 r.,
2) rozliczenia finansowego wyżej wymienionej dotacji.
Motywując podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, iż prawo do informacji publicznej nie ma charakteru bezwzględnego. Okoliczność, że wnioskowana informacja posiada przymiot informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., nie skutkuje tym, że możliwy jest do niej nieograniczony dostęp, a w szczególności, że zasady i tryb dostępu nie mogą być uregulowane w sposób odmienny niż w ustawie o dostępie do informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Założeniem jest jednak, że ograniczenie musi mieć charakter wyjątkowy i może nastąpić wyłącznie ze względu na ustawowo określoną ochronę wolności i praw innych osób lub podmiotów gospodarczych.
Organ powołał następnie przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wskazując, że prawo do informacji może ulec ograniczeniu m.in. ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Tajemnica przedsiębiorcy została więc wprost wskazana jako dobro chronione, stanowiące przeszkodę w udostępnieniu informacji publicznej.
Dalej organ wskazał, że treść wniosku o przyznanie dotacji na utrzymanie potencjału badawczego określa zaplanowane do realizacji obszary prac badawczych, uznane przez wnioskodawcę za realne oraz warte podjęcia i możliwe do wykonania w jednostkach zgłaszających, pod warunkiem uzyskania wnioskowanych kwot dotacji. W związku z powyższym, ujawnienie treści wniosku o przyznanie środków finansowych na działalność statutową, w części dotyczącej utrzymania potencjału badawczego na rok 2015 r., złożonego przez Wyższą Szkołę [...] w [...], jest narażeniem tego podmiotu na szkody, polegające na możliwości wykorzystania informacji przez inny podmiot do realizacji własnych zadań badawczych, pozwalających na uzyskanie korzyści gospodarczych, a zatem potencjalnie konkurencyjnych w stosunku do ocenionych i zgłoszonych wniosków.