Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Joanna Ukalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz skarżącego W. C. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...] Burmistrz Miasta W. nadał W. C. stopień nauczyciela mianowanego, na podstawie art. 9b ust. 4 ustawy - Karta Nauczyciela.
Pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. W. C. został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższego aktu, jako wydanego z naruszeniem przepisów o stażu.
[...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], na podstawie art. 104, art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i 2, art. 158 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził nieważność aktu nadania W. C. stopnia nauczyciela mianowanego. Decyzję uzasadniono tym, iż W. C. nie odbył stażu na stopień nauczyciela mianowanego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy - Karta Nauczyciela, gdyż był zatrudniony w Szkole Podstawowej w C. na stanowisku nauczyciela [...] w wymiarze 3 godzin tygodniowo, czyli poniżej ½ obowiązkowego wymiaru zajęć.
Od powyższej decyzji W. C. wniósł odwołanie do Ministra Edukacji Narodowej, w którym podniósł, iż w czasie stażu jego zatrudnienie jako nauczyciela [...] wynosiło 9 godzin tygodniowo i było wystarczające do odbywania stażu i uzyskania wyższego stopnia zawodowego. Stwierdził, iż w sprawie awansu na stopień nauczyciela mianowanego nie doszło do rażącego naruszenia prawa, bowiem uchybienia, na które wskazuje organ dotyczą przypadku nietypowego, a mianowicie sytuacji, gdy będąc w jednej szkole dyrektorem ze zmniejszonym wymiarem zajęć dydaktycznych (6 godz. tygodniowo), odbywał jednocześnie staż w drugiej szkole, gdzie był zatrudniony w wymiarze 3/18 etatu, czego obowiązujące przepisy nie regulowały.
Minister Edukacji Narodowej decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach rozstrzygnięcia organ podzielił stanowisko organu I instancji i odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazał, iż W. C. od [...] września 1999 r. do [...] sierpnia 2004 r. zajmował stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w C. Jednocześnie od [...] września 2000 r. do [...] sierpnia 2004 r. był zatrudniony w Szkole Podstawowej w C., w charakterze nauczyciela [...], w wymiarze 3 godzin zajęć tygodniowo.
Decyzją Burmistrza Miasta W. z dnia [...] października 2000 r. W. C. otrzymał z mocy prawa, na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U Nr 19, poz. 239, ze zm.), stopień nauczyciela kontraktowego. W okresie od [...] września 2000 r. do [...] maja 2001 r. odbywał staż na stopień nauczyciela mianowanego i w dniu [...] czerwca 2001 r. dyrektor Szkoły Podstawowej w C. ustalił pozytywną ocenę jego dorobku zawodowego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...] Burmistrz Miasta W. nadał W. C. stopień nauczyciela mianowanego.
W okresie odbywania stażu na stopień nauczyciela mianowanego W. C. był zatrudniony w Szkole Podstawowej w C. w wymiarze niższym niż ½ obowiązkowego wymiaru zajęć i w świetle art. 3 pkt 3 ustawy - Karta Nauczyciela, nie był uprawniony do odbywania stażu na stopień nauczyciela mianowanego w tej szkole. W. C. nie był również uprawniony do odbywania łączonego stażu w dwóch szkołach, tj. w Szkole Podstawowej w C. oraz w Szkole Podstawowej w C., gdyż zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy - Karta Nauczyciela, nauczyciel może odbywać staż w kilku szkołach pod warunkiem, że w żadnej z tych szkół nie jest zatrudniony w wymiarze co najmniej ½ obowiązkowego wymiaru zajęć. Tymczasem W. C. był zatrudniony w Szkole Podstawowej w C. w pełnym wymiarze zajęć.