Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Danuta Kania (sprawozdawca), Janusz Walawski, Protokolant specjalista Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. L. na orzeczenie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżone orzeczenie; 2. zasądza od Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego na rzecz A. L. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego orzeczeniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2014 r., poz. 1411 ze zm.), dalej: "ustawa o CBA" po dokonaniu analizy i oceny całokształtu okoliczności i materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko A. L., obwinionemu o to, że:
- w okresie od lipca 2014 r. do kwietnia 2015 r. nie dopełnił obowiązków określonych w przepisach zarządzenia nr 5/13 Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r. w sprawie zasad korzystania z pojazdów służbowych Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej: "zarządzenie z dnia 4 kwietnia 2013 r."), poprzez niewłaściwe wypełnianie kart eksploatacyjnych pojazdów przynależnych do Biura Logistyki CBA, tj. o czyn z art. 107 ust. 2 pkt 3 ustawy o CBA,
- w okresie od lipca 2014 r. do kwietnia 2015 r. przekroczył uprawnienia określone w przepisach zarządzenia z dnia 4 kwietnia 2013 r. poprzez nieuzasadnione rzeczywistymi potrzebami zakupy płynów eksploatacyjnych do pojazdów przynależnych do Biura Logistyki CBA, tj. o czyn z art. 107 ust. 2 pkt 3 ustawy o CBA, postanowił uznać obwinionego winnym popełnienia zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych i wymierzyć karę wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe - oraz karę dodatkową w postaci okresowego pozbawienia premii do dnia [...] grudnia 2015r.
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Szef CBA wskazał, iż w toku postępowania dyscyplinarnego sygn. [...] ustalono, że w okresie od lipca 2014r. do kwietnia 2015 r. pełniący służbę w Biurze Logistyki A. L. w sposób nieprawidłowy wypełniał karty eksploatacyjne użytkowanych pojazdów służbowych co przejawiało się głównie w braku wymaganych wpisów, m. in. godzin rozpoczęcia i zakończenia oraz niezachowania chronologii wpisów tankowań, a także błędnych wpisów stanu licznika.
W następstwie przeprowadzonej analizy i oględzin dokumentacji stwierdzono, że obwiniony był użytkownikiem pojazdów służbowych: [...] nr rej. [...]
- osoba odpowiedzialna za pojazd J. K., [...] nr rej. [...] - osoba odpowiedzialna za pojazd M. M., [...] nr rej. [...] - osoba odpowiedzialna za pojazd J. K., [...] nr rej. [...] - osoba odpowiedzialna za pojazd M. D.
Organ zaznaczył, iż obwiniony A. L. nie był we wskazanym wyżej okresie wyznaczoną osobą odpowiedzialną za którykolwiek z ww. pojazdów służbowych. Był natomiast ich użytkownikiem i jako użytkownik dokonywał przedmiotowych tankowań pojazdów jak również zakupów akcesoriów i płynów eksploatacyjnych. Z analizy kart eksploatacyjnych pojazdów wynika, że obwiniony dokonując tankowań wymienionych pojazdów kupował również płyn do spryskiwaczy. Ustalono, iż w samym tylko 2014 r. A. L. zakupił do użytkowanych samochodów 172 litry płynu do spryskiwaczy, 7 litrów oleju silnikowego, 5 piór wycieraczek do szyb, 1 litr płynu do chłodnicy, 1 linkę holowniczą.