Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2021 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego P. C. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z [...] lipca 2020 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w B. (dalej: "KWP"), podstawie art. 149 § 3 oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a."), odmówił P. C. (dalej: "skarżący") wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją KWP z [...] kwietnia 2019 r. [...] cofającą skarżącemu pozwolenie na posiadanie broni palnej bojowej do ochrony osobistej. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu drogą elektroniczną [...] lipca 2020 r. (vide Urzędowe Poświadczenie Doręczenia - karta nr 126 akt administracyjnych sprawy).
Pismem z [...] lipca 2020 r. skarżący wniósł - za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej - zażalenie na rozstrzygnięcie KWP, podpisane podpisem zaufanym (vide Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia - karta nr 131 akt administracyjnych sprawy). W zażaleniu skarżący wskazał, że siedmiodniowy termin do wniesienia tego środka zaskarżenia został przekroczony o jeden dzień z uwagi na "problemy techniczne z działaniem rządowych portali z obszaru cyfryzacji państwa i elektronicznego obiegu dokumentów". Zatem termin ten nie został dotrzymany z przyczyn nieleżących po skarżącego. Do zażalenia skarżący dołączył zrzut ekranu dokumentujący brak działania systemów cyfryzacji państwowej.
Postanowieniem z [...] września 2020 r. nr [...] Komendant Główny Policji (dalej: "KGP", "organ") w oparciu o art. 134 w związku z art. 144 i art. 141 § 2 oraz art. 268a k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia KGP, powołując się na art. 58 § 1 k.p.a., podniósł, że skarżący nie ubiegał się o przywrócenie terminu. Podał jedynie, że siedmiodniowy termin został przez niego przekroczony o jeden dzień, ponieważ nastąpiły problemy techniczne z działaniem rządowych portali z obszaru cyfryzacji państwa i elektronicznego obiegu dokumentów. KGP podkreślił, iż organ administracji publicznej może rozpatrzyć kwestię ewentualnego przywrócenia terminu do wykonania tej czynności, ale na jednoznacznie sformułowany wniosek strony w tej sprawie. Organ nie może bowiem działać za stronę, tj. nie może z urzędu domniemywać takiego żądania strony. Samo stwierdzenie strony, że przekroczyła termin do wniesienia zażalenia ze względu na problemy techniczne z działaniem rządowych portali nie można uznać za wniosek o przywrócenie terminu. Ponadto KGP dostrzegł, iż skarżący datował zażalenie na dzień [...] lipca 2020 r., a więc już po ustawowym terminie do wniesienia zażalenia. Nie wskazał też powodów niemożności nadania przedmiotowego pisma w placówce pocztowej. Jako dowód załączył wydruk ze strony Ministerstwa Cyfryzacji świadczący o przerwie technicznej serwisu do dnia [...] lipca 2020 r. do godz. 2.00. Ponowną próbę nadania zażalenia skarżący podjął [...] lipca 2020 r. o godz. 23:55:41, a zatem przed upływem kolejnego dnia, nie korzystając z możliwości wcześniejszego, w tym dniu, nadania przesyłki zwykłą drogą pocztową.