Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.
I. Stan faktyczny przedstawia się następująco:
1. B. K. (zwany dalej: "Skarżącym") w piśmie z [...] kwietnia 2018r. wniósł o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (zwany dalej: "KWP") z [...] czerwca 2014r. nr [...]. Jako podstawę prawną wznowienia Skarżący przywołał art. 135r ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U. z 2017r., poz. 2067 ze zm., zwana dalej: "u.P."): ujawniono istotne dla sprawy okoliczności, które nie były znane w toku postępowania dyscyplinarnego, orzeczenie wydano z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Skarżący uzasadniając wniosek podniósł, że [...] kwietnia 2018r., przy okazji prywatnej, okolicznościowej rozmowy z J. K., stwierdził, że zawarte w aktach postępowania dyscyplinarnego zdjęcie, stanowiące materiał dowodowy w sprawie, spreparowano, zatem ww. orzeczenie dyscyplinarne wydano na podstawie dowodu, który sfałszowano. Do akt postępowania nie załączono też sporządzonych przez J. K. oraz B. B. notatek służbowych, co wynika z uzasadnienia orzeczenia. Wysoce uprawdopodobnione fakty spreparowania zdjęcia i niewłączenie do akt notatek służbowych ww. osób wskazują, że w postępowaniu dyscyplinarnym doszło do manipulacji materiałem dowodowym.
Skarżący w zakresie podstawy wznowienia z art. 135r ust. 1 pkt 3 u.P. wskazał m.in., że nie przesłuchano [...] S. M. i [...] M. J., chociaż, co wynika z orzeczenia, notatki służbowe ww. funkcjonariuszy stanowiły część materiału dowodowego.
Skarżący podniósł też, że w orzeczeniu o wymierzeniu kary dyscyplinarnej - wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe - nie określono rodzaju stanowiska, a błędy pisarskie, brak oględzin zapisu monitoringu, wskazują, że postępowanie przeprowadzono w sposób nieprawidłowy, a materiał dowodowy zgromadzony wyjaśnił niedostatecznie popełnienie przewinienia dyscyplinarnego przez Skarżącego.
Skarżący wniósł o wydanie orzeczenia uchylającego dotychczasowe orzeczenie i uniewinnienie lub umorzenie postępowania dyscyplinarnego wobec ustalenia, że doszło do przedawnienia karalności czynów objętych postępowaniem dyscyplinarnym.
2. Skarżący uzupełnił wniosek o wznowienie postępowania [...] maja 2018r., wskazując, że w aktach postępowania dyscyplinarnego brak opinii służbowych dotyczących przebiegu służby, koniecznych do rzetelnej oceny Skarżącego jako funkcjonariusza i realizacji kryteriów wymierzenia kary dyscyplinarnej. Nie ma też rozkazów personalnych dotyczących otrzymanych nagród od poszczególnych Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji, Komendantów Głównych oraz Komendantów Wojewódzkich Policji w [...].
Skarżący wskazał również, że w czasie trwania postępowania nie doręczono mu postanowienia, które zapadło w sprawie, a w orzeczeniu o ukaraniu brak jest informacji w zakresie dowodów, które organ uznał za wiarygodne, a którym wiarygodności odmówił i dlaczego. Skarżący nie otrzymał też sprawozdania z postępowania dyscyplinarnego i stwierdził, że pomimo zatarcia kary nadal ponosi jej ujemne skutki.