Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ewa Grochowska-Jung (spr.) Sędzia WSA - Ewa Pisula-Dąbrowska Asesor WSA - Jarosław Trelka Protokolant: - Małgorzata Płodzicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2005 r. [...] oraz decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Z dniem 1 czerwca 1983 r. J. M. został mianowany na stanowisko [...] w Obwodowym Urzędzie Miar w N. Z dniem 1 stycznia 1993 r. skarżącego przeniesiono, za jego zgodą, na stanowisko [...] Obwodowego Urzędu Miar w Z. W dniu [...] stycznia 1994 r. Prezes Głównego Urzędu Miar wydał na podstawie art. 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. Nr 31, poz. 214 ze zm.) akt mianowania J. M. z dniem 1 stycznia 1994 r. na stanowisko [...] Obwodowego Urzędu Miar w Z. Pismem z dnia [...] grudnia 2003 r., na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. Nr 63, poz. 636 z późn. zm.), Prezes Głównego Urzędu Miar odwołał J. M. z dniem 31 grudnia 2003 r. ze stanowiska [...] Obwodowego Urzędu Miar w Z. Na powołanym piśmie znajduje się adnotacja o otrzymaniu go przez skarżącego w dniu 13 stycznia 2004 r. Z dniem 1 stycznia 2004 r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w S., na podstawie art. 10 ust. 1b ustawy o pracownikach urzędów państwowych, przeniósł skarżącego na stanowisko [...] w Obwodowym Urzędzie Miar w Z.
W dniu [...] października 2004 r. (data stempla pocztowego) J. M. złożył za pośrednictwem Prezesa Głównego Urzędu Miar odwołanie do Ministra Gospodarki i Pracy od "decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r." odwołującej go ze stanowiska [...] Obwodowego Urzędu Miar w Z. Podnosząc, że jest pracownikiem mianowanym skarżący zarzucił naruszenie art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej powoływana jako kpa) wskazując między innymi brak podstawy prawnej decyzji. Równocześnie z odwołaniem J. M. wniósł o przywrócenie terminu do jego wniesienia, jako przyczynę uchybienia powołując fakt błędnego pouczenia o przysługującym środku zaskarżenia. Minister Gospodarki i Pracy postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] na podstawie art. 65 § 1 kpa w związku z art. 10 pkt 1 i art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r., Nr 243, poz. 2441) a także art. 127 § 3 kpa przekazał sprawę odwołania złożonego przez J. M. do załatwienia według właściwości Prezesowi Głównego Urzędu Miar.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes Głównego Urzędu Miar decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. wydaną na podstawie art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441), art. 5 § 2 pkt 4, 127 § 3 i 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 10 ust. 1b ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r. odwołującą z dniem 31 grudnia 2003 r. J. M. ze stanowiska [...] Obwodowego Urzędu Miar w Z. W uzasadnieniu decyzji organ podzielił stanowisko, że J. M. jest pracownikiem mianowanym. Wskazał jednak, że odwołanie mianowanego urzędnika państwowego ze stanowiska [...] urzędu - w drodze decyzji odwołującej należało rozumieć jako odwołanie jedynie ze stanowiska. Decyzja odwołująca winna powoływać również przepis art. 10 ust. 1b cyt. ustawy o pracownikach urzędów państwowych, co w jednoznaczny sposób wskazywałoby, że Prezes Głównego Urzędu Miar jedynie przeniósł urzędnika na inne stanowisko. Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącego zarzutów błędnego pouczenia o przysługującym środku zaskarżenia, czy też braku uzasadnienia decyzji organ uznał ich słuszność wskazując, że nie stanowią one rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. doręczono skarżącemu w dniu [...] czerwca 2005 r.