Sprawa ze skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/7

Okręgowy Inspektor Pracy w [...] decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), umorzył postępowanie odwoławcze z odwołania M. S. (dalej jako skarżący) od decyzji inspektora pracy z [...] czerwca 2011 r. nr rej. [...] w sprawie odmowy nakazania umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych.

Pismem z 11 kwietnia 2011 r. skarżący zwrócił się do Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] z "zażaleniem dotyczącym nieumieszczenia go w ewidencji pracowników wykonujących pracę o szczególnym charakterze w grupie funkcjonariuszy Straży [...] ".

W związku z powyższym pismem inspektor pracy przeprowadził w [...] Komendzie Głównej Straży [...] kontrolę, której wyniki doprowadziły do wydania [...] czerwca 2011 r., w trybie art. 11a ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, decyzji odmawiającej nakazania umieszczenia skarżącego w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ uznał, że kierowanie pracą podległych funkcjonariuszy [...] , przebywając w pomieszczeniach biurowych, nie stanowi przesłanki do stwierdzenia, że pogorszenie sprawności psychofizycznej przed osiągnięciem wieku emerytalnego uniemożliwi dalsze wykonywanie pracy na zajmowanym stanowisku. Od początku prowadzonych postępowań kontrolnych pracownik uznany został przez organ I instancji za stronę postępowania, w związku z czym korzystał z pełni praw i obowiązków przysługujących stronie. Przedmiotowa decyzja została doręczona pracodawcy i skarżącemu, którego pouczono, iż pracownikowi przysługuje prawo wniesienia odwołania do Okręgowego Inspektora Pracy w [...] .

Zgodnie z zawartym w decyzji pouczeniem skarżący wystąpił z odwołaniem, w którym nie zgodził się z rozstrzygnięciem inspektora pracy i wniósł o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Wskazaną na wstępie decyzją Okręgowy Inspektor Pracy w [...] umorzył postępowanie odwoławcze. Dla uzasadnienia swojego stanowiska podał, iż w myśl obowiązujących przepisów prawa skarżący nie jest uprawniony do wniesienia odwołania od decyzji inspektora pracy, albowiem nie przysługuje mu przymiot strony. W ocenie organu za takim poglądem przemawiają wszelkie okoliczności prawne oraz orzecznictwo sądowe dotyczące zasad prowadzenia postępowania administracyjnego przez organy Państwowej Inspekcji Pracy. Organ zważył, iż w rozumieniu art. 28 k.p.a. oparcie legitymacji do wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej na kryterium interesu prawnego musi dotyczyć interesu prawnego konkretnego podmiotu. Interes pracownika choć indywidualny nie jest jednak konkretny i obiektywnie sprawdzalny. Zatem po jego stronie można mówić jedynie o występowaniu interesu faktycznego, który nie wystarcza do legitymowania się statusem strony w postępowaniu przed organami PIP. Ugruntowany jest pogląd zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie, że interes prawny legitymujący stronę postępowania wywodzi się z prawa materialnego i musi to być interes danego podmiotu.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy