Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów przejazdu na szkolenie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Iwona Maciejuk Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów przejazdu na szkolenie - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zatrudnienie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/4

Skarżący A. K. zarejestrował się jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] w dniu [...] grudnia 2012 r., co było uregulowane stosowną decyzją Starosty [...].

W dniu [...] czerwca 2015 r. złożył drogą elektroniczną wniosek "o skierowanie na szkolenie wskazane przez osobę zarejestrowaną".

Starosta [...] skierowaniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...], skierował skarżącego na szkolenie w okresie od [...] września 2015 r. do [...] października 2015 r. w Centrum Szkoleń i Biznesu [...] w [...] w zakresie "Podstawy prawa administracyjnego, cywilnego, rodzinnego z elementami procedury karnej i prawa pracy" z miejscem realizacji zajęć w Sali wykładowej przy ul [...] w [...].

Skarżący A. K. w tym samym dniu złożył podanie do Starosty [...] o dokonywanie zwrotu z Funduszu Pracy ponoszonych kosztów dojazdu na szkolenie i powrotu do miejsca zamieszkania własnym samochodem osobowym marki [...] nr rejestracyjny [...] na trasie [...].

Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w [...] poinformował skarżącego w piśmie z dnia [...] września 2015 r. nr [...], że Starosta dokona zwrotu kosztów przejazdu według najtańszego środka komunikacji publicznej tj. [...] na trasie [...] według ceny jednorazowego biletu w kwocie 11,20 zł, a zatem w łącznej kwocie 291,20 zł (11,20 zł x 2 przejazdy ciągu dnia = 22,40 zł x 13 dni szkolenia), zaś warunkiem wypłaty powyższych środków jest zawarcie umowy w sprawie zwrotu kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do miejsca odbywania szkolenia i powrotu.

Następnie Starosta [...] w dniu [...] września 2015 r. przedłożył skarżącemu propozycję zawarcia umowy nr [...] w sprawie zwrotu kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do miejsca odbywania szkolenia i powrotu, w której w § 4 stanowiło się, że "koszty przejazdu będą rozliczane według najtańszego, środka komunikacji publicznej, obsługiwanego przez przewoźnika wykonującego regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym tj. [...] na trasie: "[...]". Skarżący natomiast nie wyraził zgody na zawarcie umowy i dopisał na niej odręcznie, że "Kwestionuję zasadność § 4 niniejszego projektu umowy jako niezgodnego w wysokości faktycznych kosztów z kwotami zawracanymi mi po innej (ustawowej) stawce przez Urząd Skarbowy [...], Komendę Powiatową Policji i Prokuraturę w [...] wynoszącej ok. 0,83 zł/km".

W tej sytuacji Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 41 ust. 4b oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b ) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 149 ze zm.), odmówił skarżącemu A. K. zwrotu kosztów przejazdu na szkolenie i powrotu do miejsca zamieszkania za okres od dnia [...] września 2015 r. do [...] października 2015 r. W uzasadnieniu - powołując się na opisany powyżej stan faktyczny - podał, że z uwagi na fakt, iż działania organu sprowadzały się tylko i wyłącznie do kwestii dysponowania odpowiednimi środkami na dokonanie refundacji i złożone przez skarżącego wnioski o zwrot kosztów przejazdu nie mogły zostać uwzględnione w żądanej wysokości. Natomiast uwzględniając jego trudną sytuację finansową pomimo dysponowania ograniczonymi środkami finansowymi, zabezpieczono na koszty dojazdu skarżącego kwotę w wysokości około 300,00 zł i zwrot mógł zostać dokonany wyłącznie w ramach tej kwoty. W dalszej części stwierdzono, że zgodnie z art. 41 ust. 4b ustawy, Starosta może wyrazić zgodę na sfinansowanie, w formie zwrotu, całości lub części poniesionych przez skierowanego bezrobotnego, kosztów z tytułu przejazdu na szkolenie. Zatem zwrot kosztów z tytułu przejazdu na szkolenie ma charakter fakultatywny o czym świadczy wyrażenie "starosta może", a więc tym samym nie musi dokonać zwrotu. Podkreślono też, że starosta nie ma obowiązku zwrotu kosztów przejazdu na szkolenie w całości i decyzja o zwrocie kosztów przejazdu na szkolenie jest uwarunkowana posiadanymi środkami finansowymi przeznaczonymi na ten cel.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Zatrudnienie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda