Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska- Grońska, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant specjalista Wiesława Jesiotr po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego K. S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "GDDKiA", organ"), powołując w podstawie prawnej art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a." odmówił udostępnienia informacji publicznej na wniosek K. S. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") z dnia [...] października 2020 r.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że powyższym wnioskiem K. S., działający przez pełnomocnika, zwrócił się do GDDKiA Oddział w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej treści umowy/porozumienia zawartego pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a [...] S.A. z siedzibą w [...] obejmującej realizację inwestycji objętej decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn: "budowa Południowego Wylotu z [...] drogi ekspresowej S7 na odcinku od węzła Lotnisko na Południowej Obwodnicy [...] do obwodnicy [...] odcinek B od węzła [...] (bez węzła) do węzła [...] (z węzłem) długość odcinka ok. 14,80 km. Zadanie 2 km 8+241,47-21+746,16".
W wyniku analizy ww. wniosku organ stwierdził, że żądane przez wnioskodawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A. w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010 ze zm.), dalej: "u.z.n.k.". Udostępnienie tych informacji podlega zatem ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.
Dalej organ powołał treść art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 2 u.z.n.k. wskazując, że [...] S.A. nie ujawniła do wiadomości publicznej dokumentów, o które wystąpił wnioskodawca, co więcej w treści zawartego porozumienia Spółka zastrzegła, że informacje związane z realizacją porozumienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Organ odwołał się również do treści art. 11 ust. 1 i 4 u.z.n.k. wskazując, że w sprawie została spełniona zarówno przesłanka materialna, jak i formalna uznania żądanej informacji publicznej za tajemnicę przedsiębiorcy. W konsekwencji udostępnienie tej informacji podlega ograniczeniu w świetle art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
Końcowo organ zauważył, że wnioskodawcy nie wystąpił z wnioskiem o ww. informację w celu kontroli podmiotów publicznych, a jedynie wyłącznie dla celu prywatnego.
Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. K. S., działający przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję GDDKiA z dnia [...] października 2020 r. zarzucając naruszenie: