Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz skarżącego S. P. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną do tut. Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] Główny Inspektor Pracy, działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1251 - zwaną dalej także jako "ustawa o PIP") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 - zwaną dalej "k.p.a."), w zw. z art. 16 ust. 1 oraz z art. 5 ust 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 z późn.zm), utrzymał w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] (zwanego dalej "OIP") z dnia [...] października 2020 r. nr [...] odmawiającą udzielenia S. P. informacji publicznej w zakresie udostępnienia dokumentacji przebiegu i efektów kontroli, w tym wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów przeprowadzających kontrolę w Przedsiębiorstwie [...] - L. L. spółka jawna z siedzibą w [...], wszczętych w okresie od [...] marca do [...] grudnia 2019 r.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2019 r. S. P. (zwany dalej także jako: "Strona"; "Skarżący") zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy w [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentacji przebiegu i efektów kontroli, w tym wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów przeprowadzających kontrolę w Przedsiębiorstwie [...] - L. L. spółka jawna z siedzibą w [...], wszczętych w okresie od [...] marca do [...] grudnia 2019 r.
W dniu [...] stycznia 2020 r. OIP przesłał Stronie zanonimizowany protokół z przeprowadzonej w wymienionej firmie kontroli, zaznaczając, że kontrolowany podmiot złożył wniosek o objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w protokole kontroli, w związku z czym w ww. dokumencie dokonano ograniczenia treści w zakresie ochrony prywatności osób fizycznych i tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2019 r. poz. 1429 - zwanej dalej jako "u.d.i.p.").
Wnioskodawca wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu ze skargą na bezczynność organu, wnosząc o zobowiązanie OIP do prawidłowego rozpoznania wniosku oraz do udostępnienia poprawnie zanonimizowanego protokołu pokontrolnego, zarzucając naruszenie art. 61 ust 1 i ust. 2 Konstytucji RP i art 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że stopień anonimizacji protokołu kontroli wskazywał na okoliczność faktycznej odmowy dostępu do informacji publicznej, ponieważ dokument utracił walor informacyjny. Tak daleka anonimizacja, zdaniem Skarżącego, może prowadzić do pozorności treściowej decyzji i całkowicie uniemożliwia odczyt informacji publicznej. Ogólnikowe powołanie się na ograniczenia treści udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej nie jest wystarczające, tym bardziej że przedsiębiorca tak bardzo szeroko we wniosku zakreślił, co stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa, że w istocie objął nią całą swą działalność. W związku z powyższym, zdaniem Skarżącego, organ pozostawał w bezczynności, bowiem z jednej strony nie udzielił informacji korespondującej z żądaniem wniosku, a z drugiej - nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie dostępu do informacji publicznej.