Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego oddala skargę
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] września 2019 r.
nr [...], na podstawie na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia
14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, z późn. zm), w zw. z art. 179 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 3 lipca 2018 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania dr. J. Z. utrzymała w mocy uchwałę nr [...] Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] lutego 2016 r. odmawiającą nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie [...].
W uzasadnieniu CK wskazała, że Sekcja Nauk Humanistycznych i Społecznych Centralnej Komisji na posiedzeniu w dniu [...] września 2019 r. po zapoznaniu się z odwołaniem dr. J. Z. od uchwały Nr [...] Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] lutego 2016 r. odmawiającej nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie [...] i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji, w głosowaniu tajnym wypowiedziała się za utrzymaniem w mocy zaskarżonej uchwały Rady Wydziału, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 3 głosy, przeciw uchyleniu - 27 głosów, wstrzymujących się - 4 głosy). Prezydium Centralnej Komisji na posiedzeniu w dniu [...] września 2019 r. po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji I w rozpatrywanej sprawie, postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę Rady Wydziału, której dotyczy odwołanie (wynik tajnego głosowania: za uchyleniem uchwały - 0 głosów, przeciw uchyleniu - 11 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów).
CK wskazała, że przedmiotem oceny Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] były osiągnięcie naukowe Kandydata - zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 882 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Organ odwoławczy wskazał, że Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] miała formalne i merytoryczne kompetencje do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Postępowanie w tej sprawie było przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Organ przytoczył treść wskazanego wyżej przepisu. Wskazał, że Komisja Habilitacyjna w dniu [...] lutego 2016 r. podjęła negatywną opinię w sprawie nadania dr. J. Z. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych, w dyscyplinie [...]. CK podała, że Komisja Habilitacyjna stwierdziła, że: "aktywność naukowa dr J. Z. nie jest zadowalająca. Przedstawiony przez niego, jako osiągnięcie naukowe, cykl 6 publikacji (I książka i 5 artykułów) zatytułowanych "[...]" nie spełnia wymogów ustawy i nie może stanowić podstawy do nadania stopnia doktora habilitowanego. W związku z tym, komisja jednogłośnie negatywnie opiniuje wniosek dr. J. Z. o nadanie mu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych, w dyscyplinie [...]. " CK wskazała, że głosowanie przeprowadzono w trybie jawnym na wniosek Habilitanta. Liczba uprawnionych członków komisji - 7, obecnych podczas głosowania - 7. Oddanych głosów ważnych za nadaniem stopnia doktora habilitowanego - 0, przeciw - 7, wstrzymało się - 0.