Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.), WSA Joanna Kube, Protokolant Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Szef Służby Celnej decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], którą odmówił M. G. stwierdzenia nieważności decyzji Szefa Służby Celnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzją Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] została dokonana zmiana w stosunku służbowym M. G., polegająca na przeniesieniu go na stałe od dnia 1 października 2005 r. z Izby Celnej w R. do pełnienia służby w Izbie Celnej w B. W związku z wniesieniem przez M. G. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Szef Służby Celnej decyzją ostateczną z dnia [...] września 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu 12 maja 2006 r. M. G. wystąpił do Szefa Służby Celnej z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Szefa Służby Celnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...].
Odmawiając stwierdzenia nieważności powyższych decyzji, Szef Służby Celnej stwierdził, iż nie zawierają one wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
W rozpatrywanej sprawie funkcjonariusz celny informowany był o okolicznościach dotyczących przeniesienia, które to okoliczności wskazywały na wszczęcie postępowania w jego sprawie. W związku z zaistniałą po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej potrzebą dokonania przeniesienia służbowego co najmniej 1000 funkcjonariuszy celnych z granicy zachodniej na granicę wschodnią wszczęto w izbach celnych na zachodzie kraju postępowanie, w wyniku którego opracowane zostały listy funkcjonariuszy przeznaczonych do alokacji. Listy te były jawne i podawane do wiadomości zainteresowanych funkcjonariuszy. M. G. znalazł się na takiej liście alokacyjnej. Wszelkie inne okoliczności dotyczące przeniesienia służbowego zawarte były w ustawie o Służbie Celnej oraz protokole uzgodnień w sprawie kryteriów i trybu alokacji kadr w Służbie Celnej, zawartym pomiędzy Pełnomocnikiem Ministra Finansów do Spraw Alokacji Kadr Służby Celnej, a Federacją Związków Zawodowych Służby Celnej z dnia 30 września 2003 r. Protokół ten był jawny i ogólnodostępny dla funkcjonariuszy celnych poprzez zintegrowany elektroniczny system informacji celnej "[...]". Funkcjonariusze celni i pracownicy Służby Celnej są użytkownikami tego systemu.
W ocenie Szefa Służby Celnej, nieuprawnione jest twierdzenie, że zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o materiał zgromadzony w toku postępowania, co do którego strona nie miała możliwości wypowiedzenia się, bowiem w toku rozpoznawania sprawy w wyniku złożonego przez M. G. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ nie gromadził w aktach administracyjnych żadnych nowych nieznanych stronie dokumentów. Tak więc uchybienie związane z niezawiadomieniem wnioskodawcy o zakończeniu postępowania przed wydaniem decyzji nie stanowi rażącego naruszenia prawa.