Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Piotr Borowiecki, Iwona Dąbrowska (spr.), , Protokolant specjalista Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. M. [...] w S. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...], wydaną na podstawie art 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2017 r poz. 786; z późn. zm.) oraz art, 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 23), Główny Inspektor Pracy, po rozpatrzeniu odwołania A. M., od decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr rej. [...], odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. oznaczonym jako "zgłoszenie udziału pełnomocnika na wezwanie przedsiębiorcy", reprezentujący pracodawcę radca prawny zwrócił się do inspektora pracy m in. o "umożliwienie przeglądania skargi T. R., która stanowiła podstawę wezwania przedsiębiorcy, celem umożliwienia złożenia wyjaśnień".
Decyzją Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr rej, [...], organ odmówił udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej umożliwienia przeglądania skargi, która stanowiła podstawę przeprowadzenia kontroli podmiotu FHU "[...]" A. M. z [...], wskazując w uzasadnieniu, że po ustaleniu, że wniosek dotyczy informacji objętej tajemnicą - zgodnie z art 44 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2017 r. poz. 786) wniosek w zakresie udostępnienia (...) treści ww. dokumentu nie może zostać udostępniony.
A. M. odwołując się się od tej decyzji i wnosząc o jej uchylenie, zarzucił organowi, że jego wniosek, zawarty w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. stanowił w istocie wniosek o dostęp do akt postępowania kontroli inspekcji pracy, a nie do informacji publicznej. Oprócz tego zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, (w szczególności dotyczących postępowania kontrolnego i tajemnicy skargi), niewłaściwe zastosowanie podstawowych zasad krajowego i wspólnotowego prawa administracyjnego, Konstytucji RP oraz Traktatu Ustanawiającego Wspólnoty Europejskie i Karty Praw Podstawowych.
Główny Inspektor Pracy, uzasadniając wskazaną na wstępie decyzję podał, że postępowanie kontrolne inspektora pracy, prowadzone w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U z 2017 r. poz.786, z póżn.zm ), nie jest postępowaniem administracyjnym. Organ podał też, że takie stanowisko, dotyczące szczególnego charakteru postępowania kontrolnego inspektora pracy, ugruntowane jest zarówno w doktrynie, jak również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Organ wskazał, że w trakcie postępowania kontrolnego nie nawiązuje się pomiędzy organem PIP a podmiotem kontrolowanym stosunek administracyjno-prawny, ponieważ, pomimo przenikania się postępowania kontrolnego z postępowaniem administracyjnym, postępowanie kontrolne nie jest częścią postępowania administracyjnego i nie stanowi etapu tego postępowania w postaci postępowania wyjaśniającego. Jest to etap proceduralnie swoisty,(...) nie poddany reżimowi postępowania administracyjnego ("Komentarz do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy" M. Gersdorf, J.Jagielski, K.Rączka). Postępowanie kontrolne inspektora pracy i postępowanie administracyjne wprawdzie pozostają ze sobą w związku czasowym oraz są powiązane podmiotem prowadzącym te postępowania (organ PIP), to jednak są to postępowania od siebie niezależne, w tym sensie, że postępowanie kontrolne nie jest częścią formalną postępowania administracyjnego regulowanego przez kpa i nie stanowi etapu tego postępowania w postaci postępowania wyjaśniającego. Organ stwierdził też, że postępowanie kontrolne stanowi ocenę stanu faktycznego w sprawie, zakończoną sporządzeniem stosownego dokumentu (protokołu/notatki urzędowej), na podstawie którego możliwe jest podejmowanie środków oddziaływania w postaci m.in. decyzji administracyjnych (do których kpa znajduje zastosowanie). A to oznacza, zdaniem organu, że pracodawca - jako strona postępowania kontrolnego - nie jest uprawniony do nieograniczonego dostępu do akt postępowania, a w szczególności do analizy treści zarzutów zgłaszanych w skargach. Możliwości takiej nie przewiduje bowiem żaden przepis ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, regulującej procedurę czynności kontrolnych inspektorów, ani ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829, z późn. zm,), w zakresie dotyczącym kontroli Państwowej Inspekcji Pracy.