Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kwiecińska Sędzia WSA Anna Mierzejewska Asesor WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant: Joanna Ukalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005r. sprawy ze skargi K. P. i W. A. wspólników P. Spółki jawnej w P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...]; 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz K. P. i W.A. - wspólników P. Spółki jawnej w P. solidarnie kwotę 265 zł (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4) zarządza zwrot ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz K. P. i W. A. - wspólników P. Spółki jawnej w P. solidarnie kwoty 10 zł (dziesięć złotych) tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.
W dniu 9 października 2001r. wpłynęła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosek P.N. o zbadanie legalności przetwarzania jego danych osobowych przez wspólników Spółki P. s. c. Skarżący podniósł, że dane zostały tej Spółce udostępnione przez P.S.A. z siedzibą w W..
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił w toku postępowania, że w dniu [...] lipca 1998r. została zawarta między P. N. a P. S.A. umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Została ona rozwiązana w dniu [...] czerwca 1999r., bez uregulowania wynikających z niej należności.
W dniu [...] maja 2001r. Spółka P. S.A. zawarła umowę o przelew wierzytelności z W. A. i K. P. wspólnikami P. s. c., obejmując nią wierzytelność przysługującą wobec P. N.. Jako podstawę udostępnienia i pozyskania przedmiotowych danych wskazano art. 509 i następne Kodeksu cywilnego.
W dniu [...] czerwca 2002r. postanowieniem nr [...]Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zawiesił z urzędu postępowanie w związku z koniecznością rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zagadnienia wstępnego w przedmiocie dopuszczalności zawarcia umowy przelewu wierzytelności bez zgody dłużnika będącego konsumentem. Zostało ono zaskarżone przez P.N. i utrzymane w mocy postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r [...]Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował, że w jego opinii, cesja długów abonenta pomiędzy przedsiębiorcą a firmą windykacyjną jest dopuszczalna jedynie za zgodą konsumenta, w przeciwnym razie zaś, na podstawie art. 3851 § 1 kc, spełnia przesłanki niedozwolonego postanowienia umownego.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podjął postępowanie postanowieniem z dnia [...] września 2002r. i stwierdził, że P. N. nie wyrażał zgody na przekazanie przez P. S.A. uprawnień wynikających z zawartej umowy.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...] nakazał W. A. i K. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Spółki jawnej P., usunięcie danych osobowych P. N., pozyskanych bez jego zgody od P. S.A. w związku z zawarciem umowy przelewu wierzytelności.
W uzasadnieniu powołał się na brak zgody dłużnika i art. 3851 § 1 kc zmieniony z dniem 1 lipca 2000r. mocą ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271).
Jednocześnie decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r[...]Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał P. S.A. nieudostępnianie danych osobowych P. N., przetwarzanych w związku z przelewem wierzytelności bez spełnienia warunków z art. 3851 § 1 kc w związku z art. 3853 pkt 5 kc, tj. bez zgody osoby, której dane dotyczą.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucili GIODO błędne ustalenie adresatów decyzji, naruszenie art. 23 ustawy o ochronie danych osobowych (zwanej dalej uodo), błędną interpretację art. 509 § 1 w zw. z art. 3851 § 1 i następnych kc.