Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.) Sędziowie WSA Anna Mierzejewska Ewa Grochowska-Jung Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania odwołania i odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę -
Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], po rozpoznaniu:
1. odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] "[...]" w W., złożonego przez obwinionego P. C. reprezentowanego przez obrońcę [...] R. S., działając na podstawie art. 430 § 1 kodeksu postępowania karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn.zm.) w zw. z art. 187 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1404), postanowił pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy z uwagi na wystąpienie okoliczności określonych w art. 429 § 1 kpk (środek odwoławczy został wniesiony po terminie);
2. wniosku z dnia 30.04.2014 r. złożonego przez [...] R. S. - obrońcę obwinionego P. C., dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wydanego orzeczenia dyscyplinarnego, działając na podstawie art. 126 § 2 kodeksu postępowania karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn.zm) w zw. z art. 187 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1404), postanowił odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podano, iż wymienionym orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia
[...] marca 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] "[...]" w W. uznał obwinionego [...] P. C. - specjalistę Służby Celnej w Oddziale Celnym [...] w W. winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 166 pkt 1 w zw. z art. 122 pkt 1 i 5 ustawy o Służbie Celnej polegającego na niedopełnieniu obowiązków wynikających ze złożonego ślubowania oraz obowiązku godnego zachowania się w służbie oraz poza nią, przez to, że w okresie od [...] września 2012 r. do [...] lutego 2013 r. na forum internetowym [...]posługując się nickiem "[...]" dokonał wpisów odnoszących się do osoby Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. oraz Kierownika Oddziału Celnego [...] w W., będących jego przełożonymi, używając zwrotów i określeń obrażających, ośmieszających i szydzących wobec tych osób, mających na celu wyrażenie pogardy, upokorzenie oraz zdyskredytowanie ich w oczach innych osób oraz współpracowników i wymierzył za ten czyn karę dyscyplinarną nagany z ostrzeżeniem.
Orzeczenie dyscyplinarne zostało doręczone obrońcy obwinionego [...] J. B. z dniu 20 marca 2014 r., a przesyłkę kierowaną do P. C. odebrał w dniu 20 marca 2014 r. J. C. ojciec.
W dniu [...] kwietnia 2014 r. P. C. upoważnił do dalszej obrony w postępowaniu dyscyplinarnym [...] R. S., który w dniu 8 kwietnia 2014 r. wniósł do Urzędu Celnego [...] "[...]" w W. odwołanie od orzeczenia dyscyplinarnego, nadane na poczcie w dniu 4 kwietnia 2014 r.
W dniu 23 kwietnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w W. skierował do obwinionego oraz jego obrońcy zawiadomienie informujące, że w dniu [...] maja 2014 r. odbędzie się posiedzenie w przedmiocie pozostawienia złożonego środka odwoławczego bez rozpoznania. W dniu 30 kwietnia 2014 r. do Izby Celnej w W. wpłynęło pismo obrońcy obwinionego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożonego z przekroczeniem ustawowego terminu, o jeden dzień.