Sprawa ze skargi na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia
Uzasadnienie strona 2/8

Skarżący wskazał, że zaskarżone postanowienie Szefa CBA ogranicza się do analizy złożonych przez niego dokumentów, pomija natomiast jego ustne oświadczenia. Zdaniem skarżącego, wystarczającą formą do złożenia oświadczenia była forma ustna, a takiej dochował, bowiem poinformował przełożonych, iż korzysta z powyższej ulgi.

W piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. skarżący wskazał, że o sprawach finansowych, materialnych, prawnych i innych dotyczących jego i jego rodziny na bieżąco informował, w formie pisemnej lub ustnej, przełożonych w sposób pośredni bądź bezpośredni. Stwierdził, że w sprawie zamiany mieszkania na dom na wsi i ulgi meldunkowej dwukrotnie kontaktował się z nim na służbowy numer telefonu mężczyzna, który przedstawił się jako funkcjonariusz BKSW CBA w [...]. Zdaniem skarżącego było to na pewno latem 2010 r. W trakcie rozmowy mężczyzna (skarżący nie pamięta nazwiska) pytał o transakcję związaną z zakupem domu oraz o źródło finansowania. A. L. wyjaśnił, że nie był to zakup a zamiana (bezgotówkowa) mieszkania w [...] na dom na wsi, co oznacza, że nie musi płacić żadnych podatków, bowiem korzysta z przysługującej mu ulgi meldunkowej. Koleją rozmowę telefoniczną z tym mężczyzną skarżący - jak stwierdził - przeprowadził w kwietniu 2011 r., podczas której wyjaśnił treść oświadczenia majątkowego złożonego za rok 2010.

W odpowiedzi na wezwanie organu, pismem z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] Biuro Finansów CBA poinformowało, że jako jednostka właściwa do obsługi zeznań podatkowych funkcjonariuszy nie dysponuje wiedzą na temat złożonego przez A. L. oświadczenia w formie ustnej. Z kolei Biuro Kontroli i Spraw Wewnętrznych CBA w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] poinformowało, że z oświadczeń o stanie majątkowym, składanych przez skarżącego, wynika, że na dzień [...] grudnia 2009 r. posiadał on mieszkanie w [...] przy ul. [...], natomiast w oświadczeniu o stanie majątkowym, złożonym na dzień [...] października 2010 r., wykazał dom o powierzchni 164,8 m2, położony w miejscowości [...], [...], ul. [...], nie wykazując ww. mieszkania. BKSW CBA podało, iż nie jest w stanie wskazać z imienia i nazwiska funkcjonariusza BKSW, o którym mowa w piśmie A. L. z dnia [...] lipca 2017 r. Z karty kontrolnej znajdującej się w teczce oświadczeń o stanie majątkowym wynika, że analizy powyższych oświadczeń dokonywał funkcjonariusz BKSW CBA G. W. Równocześnie BKSW wskazało, że w teczce oświadczeń majątkowych, składanych przez skarżącego brak jest pisemnego oświadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym.

W dniu [...] sierpnia 2017 r. G. W. został przesłuchany na okoliczność złożenia przez A. L. przedmiotowego oświadczenia w formie ustnej. Z zeznań świadka wynika, że w okresie od grudnia 2009 r. do grudnia 2015 r. pełnił służbę w BKSW CBA, do jego czynności służbowych należała między innymi analiza oświadczeń majątkowych funkcjonariuszy i pracowników CBA. Świadek zeznał, że z uwagi na upływ czasu nie pamięta, czy w tym okresie kontaktował się z wymienionym w sprawie wyjaśnienia transakcji dotyczącej zamiany mieszkania oraz nie pamięta czy złożył on ustnie oświadczenie o skorzystaniu z ulgi meldunkowej, jednakże nie wyklucza złożenia takiego oświadczenia w formie ustnej.

Strona 2/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne