Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA - Przemysław Szustakiewicz, Protokolant - Magda Magdoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2008 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia i zwrotu pomocy finansowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
W. R. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] otrzymał pomoc finansową na uzyskanie lokalu mieszkalnego w pełnej wysokości. Z dniem 31 maja 2007 r. został zwolniony ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozkazem personalnym z [...] maja 2007 r. nr [...] mając do tego czasu łączny czas służby 6 lat i 5 miesięcy.
W związku z powyższym oraz stosownie do treści art. 108 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 ze zm.) i treści § 4 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 maja 2003 r. w sprawie pomocy finansowej udzielanej funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu (Dz. U. Nr 84, poz. 777) skarżący, decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...], został zobowiązany do zwrotu 4/10 kwoty uzyskanej pomocy finansowej, natomiast pozostała cześć, czyli 6/10, została umorzona.
W. R. nie zgodził się z powyższą decyzją i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł, że decyzja ta nie zawierała rozstrzygnięcia jego wniosku o rozłożenie należności na dziesięć rat oraz, że wyliczona kwota nie została pomniejszona o potrącony podatek dochodowy, uiszczony jednorazowo od całej kwoty przyznanej pomocy finansowej.
Ponadto skarżący podkreślił, iż w decyzji nie uwzględniono jego słusznego interesu, a zwolnienie ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego związane było z podjęciem służby w Kontrwywiadzie Wojskowym, w której to służbie przepisy o pomocy mieszkaniowej są podobne, jeśli nie identyczne, z uregulowaniami dotyczącymi pomocy mieszkaniowej funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r. Odnosząc się do zarzutu nadpłaty podatku dochodowego organ wskazał, iż skarżący ma możliwość wystąpienia w zeznaniu podatkowym za 2007 r. o dokonanie korekty i kwestionowana kwota zostanie mu zwrócona.
Natomiast z uwagi na brak uznania przez Dyrektora Delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w P. - organu uprawnionego - wniosku skarżącego o rozłożenie należności na raty, należność ta powinna być zwrócona przez skarżącego w całości.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący zarzucił, iż niezgodnie z prawem pobrana została zaliczka na podatek dochodowy od uzyskanej pomocy finansowej, ponieważ pomoc ta miała charakter zwrotny, a kwoty otrzymane tytułem zwrotnym nie są zaliczane do przychodów podatkowych. Pobranie zaliczki na podatek dochodowy powinno być dokonane w 2007 roku, czyli w roku, w którym skarżącemu umorzono 6/10 przyznanej pomocy finansowej, bowiem dopiero od tego momentu przyznana pomoc finansowa w umorzonej części stała się przychodem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.