Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej także: "Prezes UODO" lub "organ nadzorczy"), działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej także: "k.p.a.") oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm. - dalej także: "u.o.d.o. z 1997 r.") w związku z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1000 ze zm. - dalej także: "u.o.d.o."), a także art. 57 ust. 1 lit. a i f oraz art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych (Dz. Urz. EU L 119 z dnia 4 maja 2016 r., str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018, str. 2 ze zm. dalej także: "RODO"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zainicjowanej skargą wniesioną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, reprezentowany przez Dyrektora Oddziału ZUS w [...] (dalej także: "skarżący ZUS" lub "strona skarżąca") na odmowę udostępnienia przez Politechnikę [...] im. [...] z siedzibą w [...] danych osobowych D,P. w zakresie posiadania przez niego w okresie od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia [...] maja 2015 r. statusu studenta Politechniki [...] - odmówił uwzględnienia wniosku.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, reprezentowanego przez Dyrektora Oddziału ZUS w [...] na odmowę udostępnienia przez Politechnikę [...] im. [...] z siedzibą w [...] danych osobowych D.P. w zakresie posiadania przez niego w okresie od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia [...] maja 2015 r. statusu studenta Politechniki [...].
W uzasadnieniu skargi skarżący ZUS wskazał, iż wspomniane dane osobowe są niezbędne do weryfikacji prawa do renty rodzinnej według przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm. - zwana dalej także: "ustawą o emeryturach i rentach z FUS"), a ZUS nie może ich otrzymać od samego D.P.. W skardze zaznaczono, iż przekazane informacje będą dowodem w postępowaniu administracyjnym w zakresie weryfikacji uprawnień do renty rodzinnej.
W kolejnym piśmie skarżący ZUS, powołując się na przepisy art. 101 i art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz na art. 7 i art. 77 k.p.a., podniósł, że - ze względu na prośbę wnioskodawcy D.P. o wyłączenie go z grona uprawnionych do renty rodzinnej (treść nie wskazywała przyczyny wyłączenia, nie wskazywała również miesiąca, od którego należało wnioskodawcę wyłączyć z grona uprawnionych do tej renty), a także zważywszy na fakt, iż zainteresowany ewidentnie unikał kontaktu z organem rentowym, uniemożliwiając tym samym wyjaśnienie wątpliwości co do przebiegu jego nauki - wystąpił do ww. uczelni w celu zweryfikowania, czy rencista kontynuował naukę przed dniem [...] czerwca 2015 r. Strona skarżąca zauważyła, że ustalenia te pozwoliłyby zweryfikować, czy okoliczności powodujące ustanie prawa do renty nie wystąpiły już przed tym dniem, tj. czy D.P. posiadał status studenta i zasadnie pobierał rentę rodzinną do dnia [...] maja 2015 r.