Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.) WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową - oddala skargę -
Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] orzekającą o cofnięciu J. P. pozwolenia na broń palną sportową do celów sportowych.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy podniósł, iż Komendant [...] Policji wydał ww. decyzję z dnia [...] lipca 2009 r. w związku z ustaleniem, że wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. sygn. akt [...] J. P. został skazany za przestępstwo z art. 56 § 2 k.k.s. (uszczuplenie podatku), następnie wyrokiem tego samego Sądu z dnia [...] października 2006r. sygn. akt [...] został skazany za dwa czyny z art. 77 § 2 k.k.s. (niewpłacenie pobranego podatku) oraz z dnia [...] września 2008 r. sygn. akt [...] ponownie z art. 56 § 2 k.k.s., a wyrokiem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. sygn. akt [...] został skazany za przestępstwo z art. 272 k.k., tj. wyłudzenie poświadczenia nieprawdy. Organ I instancji ustalił ponadto, że przeciwko wymienionemu toczą się postępowania karne o czyny z art. 218 § 1 k.k., tj. przeciwko prawom pracowniczym oraz z art. 284 § 2 k.k., tj. o przywłaszczenie rzeczy powierzonej. Z powodu wielokrotności karalności za czyny prawem zabronione oraz ze względu na toczące się postępowanie karne o przestępstwo przeciwko mieniu organ I instancji uznał stronę za osobę, w stosunku do której zachodzi uzasadniona obawa, że może użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, co dało mu podstawę do cofnięcia jej pozwolenia na broń palną sportową (oraz myśliwską, co orzekł odrębną decyzją) w myśl art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Dodatkowo w podstawie prawnej decyzji organ I instancji wskazał przepis art. 18 ust. 4 ustawy, bowiem strona nie przedstawiła dokumentów potwierdzających czynne uprawianie strzelectwa sportowego.
J. P. wniósł od tej decyzji w ustawowym terminie odwołanie do Komendanta Głównego Policji odnosząc się obszernie do swych spraw karnych. Wyjaśnił, iż były one następstwem trudności finansowych, w które popadł z powodu niewywiązywania się ze zobowiązań przez jego kontrahentów, w tym przedstawicieli instytucji państwowych. Podkreślił, iż skazania ulegną zatarciu za kilka lat, a ponadto wszystkie wskazane wyżej czyny nie wiązały się z użyciem przemocy, bądź stworzeniem zagrożenia związanego z bronią. Dlatego też strona uważa, iż w jej przypadku obawa, o której mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, nie występuje, a tym samym nie było podstaw do cofnięcia jej pozwolenia na broń sportową. Odnośnie tej broni wskazała, iż chce zbyć pistolety i rewolwer, ponieważ rzadko ich używa, natomiast przy pomocy karabinka sportowego ćwiczy umiejętności strzeleckie przydatne jej również jako myśliwemu.