Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, WSA Przemysław Szustakiewicz, Protokolant Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi T.S. na zarządzenie zastępcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Dzielnicy P. m. W. 1. uchyla zaskarżone zarządzenie zastępcze; 2. stwierdza, że zaskarżone zarządzenie zastępcze nie podlega wykonaniu w całości. (votum separatum)
Wojewoda Mazowiecki zarządzeniem zastępczym z dnia [...] września 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 98a ust. 2 w zw. z art. 85 i 87 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2002 r. Nr 41, poz. 361 ze zm.), stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego Dzielnicy P. m. W. T. S.
W uzasadnieniu zarządzenia podał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż T. S., wybrany w dniu 12 listopada 2006 r. radnym Dzielnicy P. m. W., prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia komunalnego. Wojewoda stwierdził, że T. S. jest jednym ze wspólników spółki jawnej "S. Sp. j." z siedzibą w W. przy ul. [...], a w prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wykorzystuje pięć nieruchomości gruntowych, przy czym dwie spośród nich stanowią własność miasta W. Jako pierwszą z tych nieruchomości organ wymienił działkę o powierzchni 1030 metrów kwadratowych położoną przy ul. [...], zapisaną w ewidencji gruntów obręb [...], część działki ewidencyjnej nr [...], dz. [...], dz. [...] z obrębu [...] i podał, że powyższa nieruchomość jest przedmiotem umowy dzierżawy zawartej ze skarżącym w dniu [...] maja 1993 r., natomiast jako drugą wymienił - działkę o powierzchni 1900 metrów kwadratowych położoną przy ulicy [...] oznaczoną w ewidencji gruntów jako część działki ewidencyjnej nr [...], dz. [...], dz. [...] z obrębu [...] dzierżawioną z kolei od 1995 r., na podstawie umowy z dnia [...] marca 1995 r., a później umowy z dnia [...] kwietnia 1998 r., [...] marca 1999 r., [...] czerwca 2002 r., [...] lipca 2004 r., [...] maja 2005 r., [...] maja 2006 r. oraz [...] kwietnia 2007 r.
Jednocześnie Wojewoda uznał, że przytoczone okoliczności są w sprawie bezsporne i zostały przyznane przez T. S. w piśmie z dnia 8 sierpnia 2007 r. skierowanym do Wojewody Mazowieckiego.
Wyjaśniając podstawę prawną wydanego zarządzenia organ powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt II OSK 61/05, w którym wyrażono stanowisko, że w oparciu o przepis art. 8 ust. 1 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy do radnych dzielnicy stosuje się przepisy dotyczące radnych gminy, przy czym w ocenie Wojewody w rozpatrywanej sprawie użyty w tym przepisie zwrot "odpowiednio" oznacza stosowanie przepisów wprost, a taki sposób stosowania przepisów obejmuje wszystkie przepisy regulujące sferę obowiązków i uprawnień radnego, w tym przepisy wprowadzające ograniczenia w zatrudnieniu oraz w prowadzeniu działalności gospodarczej.
Następnie wymienił regulację art. 190 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 ze zm.), na mocy której naruszenie ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności powoduje wygaśnięcie mandatu radnego.