Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie WSA Sławomir Fularski (spr.) Andrzej Kołodziej Protokolant specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi L.B., M.B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji dotyczącej wydania pozwolenia na broń palną bojową A.B. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. znak [...] [...] Komendant Wojewódzki Policji w [...] działając na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm., dalej Kpa) w związku z art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm., zwana dalej ustawą o broni i amunicji) po rozpatrzeniu wniosku L.B. i M.B. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...] Komendanta Policji z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] o wydaniu pozwolenia na broń palną bojową A.B. orzekł o odmowie wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ przedstawił szczegółowy przebieg postępowania w sprawie. Wskazał, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. [...] Komendant Wojewódzki Policji działając na wniosek A.B. wydał pozwolenie na broń palną bojową w celu ochrony osobistej. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 2006 r. W dniu zaś [...] maja 2010 r. do organu wpłynął wniosek L.B. i M.B. (zwani dalej także jako wnioskodawcy), tj. rodziców M.B. zmarłego w dniu [...] sierpnia 2006 r. na skutek postrzelenia z broni palnej przez A.B., na którą zgodnie z ww. decyzją posiadał pozwolenie, o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z dnia [...] kwietnia 2006 r. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano przyczynę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Wniosek został złożony w organie właściwym do wydania decyzji z zachowaniem terminu ustawowego terminu jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej przesłanką wznowienia postępowania.
Organ wyjaśnił, iż kluczowym dla rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania jest ustalenie, czy wniosek ten pochodzi od osoby uprawnionej tzn. osoby będącej stroną w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną. Ustawowa definicja strony uregulowana została w art. 28 Kpa. Zawarte w tej normie pojęcie "interes prawny" pozwala na ścisłe oddzielenie interesu prawnego wynikającego z przepisów prawa od interesu faktycznego (zainteresowania daną sprawą), skądinąd uzasadnionego, ale nie opartego na wyraźnym przepisie prawa. Analizując powołany przepis w zestawieniu z regulacją zawartą w ustawie o broni i amunicji organ wywiódł, iż stroną postępowania o wydanie pozwolenia na broń może być jedynie osoba występująca z wnioskiem o wydanie pozwolenia i tylko ona posiada interes prawny w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej w dniu [...] kwietnia 2006 r. o pozwoleniu na broń palną bojową był A.B., któremu to pozwolenie zostało wydane. Uprawnienie takie nie przysługuje wnioskodawcom, rodzicom M.B. zmarłego wskutek postrzelenia z broni palnej przez A.B. Jednocześnie organ stwierdził, iż wobec śmierci A.B. wydane mu pozwolenie na broń wygasło samoistnie, brak więc podstaw prawnych do stwierdzenia takiego wygaśnięcia w trybie art. 162 § 1 Kpa. Prowadzenie postępowania, w którym brak jest strony byłoby procesem bezprawnym w stosunku do decyzji, która stała się bezprzedmiotowa wraz ze śmiercią strony.