Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., art. 7 ust. 1 i art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) oraz art. 5 ust. 1 lit. b), art. 6 ust. 1 i art. 57 ust. 1 lit a) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r, w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016.119.1 i Dz.U.UE.L.2018.127.2), zwanego dalej RODO, odmówił uwzględnienia wniosku J. G. dotyczącego przetwarzania jej danych osobowych przez Burmistrza T.
W uzasadnieniu organ wskazał, że do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga J. G. dotycząca przetwarzania jej danych osobowych przez Burmistrza T. W treści ww. skargi pełnomocnik skarżącej podniosła, iż pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. skarżąca została zawiadomiona przez Burmistrza o zebraniu materiałów dotyczących wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w związku z planowaną realizacją inwestycji. Poniżej zawiadomienia zamieszczono spis dziewiętnastu podmiotów, które otrzymały treść pisma wraz ze wskazaniem ich adresu. Wśród ww. osób na pozycji 19 rozdzielnika znalazła się także skarżąca. W opinii pełnomocnika skarżącej powyższe stanowi o rażącym naruszeniu prawa do ochrony jej danych osobowych przez organ. Wskazano, że praktyka organu ma charakter wybiórczy. Przykładowo, w pismach z dnia [...] stycznia 2019 r., [...] grudnia 2018 r.,
[...] września 2018 r., [...] października 2018 r. oraz [...] października 2018 r. - w tym sprawy prowadzone przez tego samego pracownika urzędu - zawarta jest informacja, że pismo otrzymują wszyscy albo strony wg wykazu/rozdzielnika. Pełnomocnik dodał również, iż adres skarżącej zawarty w ww. piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. jest adresem nieaktualnym, pomimo że skarżąca informowała organ o zmianie adresu zamieszkania w przedłożonej do akt deklaracji. Zdaniem pełnomocnika skarżącej udostępnienie adresu zamieszkania skarżącej pozostałym występującym w sprawie stronom jest niezgodne z zasadą minimalizacji danych, bowiem zawiadomienie o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów nie wymaga udostępnienia pełnej treści tzw. rozdzielnika.
Prezes UODO ustalił, że Burmistrz prowadził postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla działki nr geod. [...] we wsi O. gm. T., dotyczącej planowanej realizacji inwestycji, polegającej na budowie żelbetowego zamkniętego zbiornika na gnojowicę. J. G., jako właścicielka jednej z działek sąsiadujących z nieruchomością, na której planowana była ww. inwestycja, została uznana za stronę tego postępowania. Ww. postępowanie zostało zakończone decyzją administracyjną z dnia [...] lutego 2019 r. W toku ww. postępowania, Burmistrz pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. zawiadomił strony postępowania o możliwości realizacji prawa wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. W ww. piśmie został zawarty rozdzielnik zawierający dane osobowe skarżącej w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania oraz dane adresowe pozostałych stron tego postępowania.