Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sławomir Antoniuk, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia wysokości premii oddala skargę
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją nr [...] Szefa CBA z dnia [...] kwietnia 2012 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podano, iż wnioskiem z dnia [...] marca 2012 r. A. W. zwróciła się do Szefa CBA o stwierdzenie nieważności decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Powyższej decyzji strona zarzuciła rażące naruszenie przepisu art. 89 ust. 4d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. nr 104, poz. 708 ze zm.), poprzez nieodniesienie się do przesłanek wymienionych w tym przepisie oraz naruszenie art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Szef CBA odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., wydanej w sprawie ustalenia premii A. W. na okres od [...] stycznia 2012 r. do [...] czerwca 2012 r. w wysokości 1% uposażenia zasadniczego.
W uzasadnieniu decyzji Szef CBA wskazał, iż w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka wydania decyzji bez podstawy prawnej, bowiem wskazany, jako podstawa prawna rozstrzygnięcia art. 89 ust. 4-4d ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym stanowił wystarczające umocowanie dla organu do działania, polegające na wydaniu decyzji administracyjnej w sprawie.
W ocenie organu, decyzja w przedmiocie ustalenia A. W. premii w okresie od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] czerwca 2012 r. została wydana na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Motywem wydania decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. było poinformowanie funkcjonariusza o wysokości zmiennego składnika uposażenia, jakim jest premia, z uwagi na długotrwałą nieobecność w służbie trwającą od [...] października 2009 r.
Decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. A. W. zaskarżyła, poprzez złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego po zapoznaniu się z argumentami strony podniesionymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, iż wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. było w pełni uzasadnione.
Organ zgodził się ze stroną, iż przepis art. 102 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym ma charakter gwarancyjny, co oznacza, że w przypadku wystąpienia zawartych w ww. przepisie okresów niewykonywania obowiązków służbowych (m.in. pozostawania w dyspozycji Szefa CBA), funkcjonariusz otrzyma za ten okres uposażenie.
Jednakże wskazał, iż przepis art. 102 ustawy nie gwarantuje uposażenia w niezmiennej wysokości, gdyż przy obliczaniu należnego uposażenia nakazuje on uwzględniać również wszelkie wynikłe w tym okresie zmiany mające wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych lub na ich wysokość. Może zatem wystąpić przypadek, w którym funkcjonariusz pozostający w dyspozycji Szefa CBA zostanie zawieszony w wykonywaniu obowiązków, a wtedy od najbliższego terminu płatności zostanie mu zawieszone 50% ostatnio należnego uposażenia, czy też sytuacja, w której funkcjonariusz pozostający w dyspozycji Szefa CBA zostanie ukarany karą dyscyplinarną dodatkową, w postaci okresowego pozbawienia premii.