Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę -
H. S. wniosła o stwierdzenie nieważności m.in. decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r.
nr [...] ustalającej składniki uposażenia, nazwanej przez stronę "angażem".
[...] Komendant Wojewódzki PSP decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] ustalającej składniki uposażenia.
Organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. [...] Komendant Wojewódzki PSP przeniósł H. S. z dniem [...] października 2014 r.
z Komendy Wojewódzkiej PSP w [...] do dalszej służby w Komendzie Powiatowej PSP w [...]. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Komendant Powiatowy PSP w [...] w dniu [...] października 2014 r. wydał akt mianowania na stanowisko. W tym samym dniu Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej wydał decyzję ustalającą składniki uposażenia H. S., tzw. "angaż".
W ocenie organu "angaż" posiada cztery niezbędne elementy wymagane dla decyzji, zatem można rozpatrywać jego zgodność z prawem na podstawie art. 156 k.p.a. Organ stwierdził, że Komendant Powiatowy PSP w [...] był przełożonym H. S. i miał prawo wydać angaż ustalający składniki uposażenia. Zdaniem [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP nie ma podstaw do uznania tego aktu za akt, który kwalifikuje się do stwierdzenia nieważności. Spośród przesłanek nieważności określonych art. 156 k.p.a. H. S. wskazała w swoim piśmie z dnia [...] września 2014 r. uzupełnionym pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. na fakt wydania tego dokumentu przez organ niewłaściwy tj. przesłankę z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Podała, że Komendant Powiatowy PSP w [...] nie był jej przełożonym służbowym w czasie wydania tego dokumentu. Organ podniósł, że decyzja nr [...] [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP w [...] została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności i była wykonalna już w dniu [...] października
2014 r. Do dnia jej późniejszego uchylenia (ex nunc) przez Komendanta Głównego PSP decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. [...] H. S. była podwładną Komendanta Powiatowego PSP w [...], a ten organ był jej przełożonym uprawnionym do mianowania zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 1340 ze zm.). Składniki uposażenia zostały ustalone w oparciu o obowiązujące na dzień wydania zaskarżonego dokumentu rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia strażaków Państwowej Straży Pożarnej (Dz.U. Nr 37, poz.212). Ponadto zachowano [...] H. S. stawkę uposażenia zasadniczego pobieranego wcześniej na zajmowanym stanowisku [...] zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o PSP (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1340 ze zm.) w związku z przeniesieniem na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej stawki uposażenia zasadniczego.