Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Andrzej Góraj, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz W. M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej również jako: "GIODO"), decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), dalej: "k.p.a.", art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem W. M. z dnia [...] lipca 2016 r.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje:
W dniu 18 lipca 2016 r. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął wniosek W. M. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania decyzji wydanych na skutek kontroli oraz decyzji kończących postępowanie administracyjne prowadzone przez Generalnego Inspektora we wskazanych sprawach (wraz z załącznikami):
1) [...] GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, K. ul. [...] (sygn. [...]),
2) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
3) [...] S.A. W., [...] ([...]),
4) [...] S.A. W., ul. [...] ([...]),
5) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
6) [...] S.A. W., ul. [...] ([...]),
7) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
8) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
9) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
10) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
11) [...] Sp. z o.o. W., ul. [...] ([...]),
12) [...] S.A. W., ul. [...] ([...]),
13) [...] S.A. S., ul. [...] ([...]).
Wnioskodawca zwrócił się o przesłanie informacji pocztą na wskazany adres w formie zapisu na dysku CD.
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Generalny Inspektor odmówił udostępnienia informacji publicznej objętej ww. wnioskiem ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz tajemnicy zawodowej określonej w art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.), dalej: "u.o.d.o.". Jednocześnie poinformował, że decyzje administracyjne wydane przez GIODO wobec ww. podmiotów zostały zamieszczone w postaci zanonimizowanej na stronie internetowej pod adresem http:// [...] (zakładka "Prawo", "Decyzje GIODO").
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. W. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o uchylenie w całości decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. i orzeczenie co do istoty sprawy oraz dostarczenie zanonimizowanych decyzji pocztą na podany adres w formie zapisu na dysku CD.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1) błędną wykładnię art. 5 ust. 2 u.d.i.p., polegającą na stwierdzeniu, że konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zwalnia organ z obowiązku udostępnienia informacji publicznej, kiedy to organ winien wyłącznie ograniczyć dostęp do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, co w praktyce oznacza udostępnienie dokumentów odpowiednio zanonimizowanych. Konieczność dokonania anonimizacji nie może być utożsamiana z odmową udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych;