Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia negatywnej oceny kwalifikacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Najwyższej Izby Kontroli na rzecz skarżącego M. T. kwotę 497 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania
M.T. (dalej także jako "skarżący"), [...] w Delegaturze Najwyższej Izby Kontroli w [...], odwołał się od negatywnej oceny kwalifikacyjnej za rok 2017. Prezes Najwyższej Izby Kontroli (dalej jako "Prezes NIK" lub "organ") decyzją z [...]października 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 76a ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2017 r., poz. 524 ze zm., dalej jako "ustawa o NIK") oraz § 16 zarządzenia nr [...]Prezesa NIK z [...] września 2011 r. w sprawie dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych mianowanych kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli (dalej: "zarządzenie nr [...]") zatwierdził powyższą ocenę pracownika. W uzasadnieniu organ wskazał, że M. T. jest pracownikiem mianowanym i kontrolerem w rozumieniu art. 66a ustawy o NIK, a zatem, zgodnie z art. 76 ww. ustawy podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym. Podkreślił, że Dyrektor Delegatury NIK w [...], uzasadniając ocenę negatywną wskazała na: • systematyczne i wielokrotne niewykonywanie poleceń przełożonych dotyczących prowadzenia postępowania kontrolnego w sposób zgodny z art. 32 ust. 1 ustawy o NIK, mianowicie prowadzenia czynności kontrolnych w jednostce kontrolowanej w czasie pracy tej jednostki (kontrole [...]) • niewykonanie poleceń dotyczących udokumentowania sporządzenia projektu wystąpienia pokontrolnego adekwatnego do przeprowadzonych badań oraz poziomu zaawansowania czynności kontrolnych (kontrole [...]): • wykorzystanie 23% pracochłonności, przy jednoczesnym maksymalnym wykorzystaniu czasochłonności zaplanowanej na kontrolę [...], co doprowadziło do przekazania całości zaplanowanych w ramach tej kontroli czynności kontrolnych 4 innym kontrolerom w celu terminowej realizacji postępowania: • nieprzeprowadzenie badań kontrolnych wynikających z programu kontroli [...], tj. polegające na braku weryfikacji przekazanych przez pracowników kontrolowanej jednostki materiałów, w tym tabel oraz odpowiedzi na wcześniej zadane pytania i tym samym niesporządzenie dokumentacji z tych badań: • niewykonanie poleceń przełożonych: dyrektor oraz wicedyrektorek Delegatury w [...] i bez ich zgody wykorzystanie 5 dni na czynności niezwiązane z odbywającą się kontrolą, tj. sporządzenie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wskutek ukarania go karą dyscyplinarną (kontrola P/17/067): • uporczywe i bezpodstawne kwestionowanie ważności upoważnienia do kontroli i w związku z tym nierozpoczęcie kontroli [...]pomimo wydanego w tej sprawie polecenia służbowego: • brak dbałości o dobro NIK: • naganną postawę wyrażającą się nieprzestrzeganiem obowiązujących przepisów oraz lekceważeniem wydawanych na podstawie tych przepisów poleceń służbowych, a przez to niewłaściwe wykonywanie większości nałożonych zadań kontrolnych, stwarzające ryzyko niezrealizowania zadań nałożonych na Delegaturę NIK w [...] oraz destabilizujące jej pracę: postawa powodowała niezadowolenie pracowników, którym przydzielano do dokończenia w zbyt krótkim czasie postępowania kontrolne rozpoczęte przez skarżącego będące w niewielkim stopniu zaawansowania w stosunku do wykorzystanej pracochłonności: • konfliktowy sposób bycia i długotrwały niewłaściwy sposób wykonywania większości zasadniczych zadań kontrolera, które spowodowały utratę zaufania i konieczność przekazania innemu pracownikowi ważnych dla NIK zadań niekontrolnych (w tym: służba prasowa, publikacja dokumentów pokontrolnych w BIP, organizacja szkoleń): • brak zmiany postawy i niewyciągnięcie wniosków z oceny kwalifikacyjnej za 2016 r., mimo ukarania skarżącego w grudniu 2016 r. upomnieniem w związku z niewykonaniem polecenia służbowego dotyczącego założenia akt kontroli [...]. Dyrektor Delegatury w uzasadnieniu oceny kwalifikacyjnej podkreśliła, że postawa skarżącego wobec obowiązków służbowych nie uległa poprawie w stosunku do roku poprzedniego. M. T. nadal nie przestrzegał obowiązujących w postępowaniu kontrolnym przepisów dotyczących czasu i miejsca prowadzenia czynności kontrolnych, nie wykonując poleceń służbowych. Podejście skarżącego do obowiązków, w tym niegodne zachowanie w służbie destabilizowało realizację zadań Delegatury oraz wpływało niekorzystnie na atmosferę w zespole Delegatury. W odwołaniu od negatywnej oceny kwalifikacyjnej skarżący zawarł wniosek o zmianę ww. oceny poprzez jej podwyższenie do oceny dobrej. Odwołanie złożył w związku z tym, że nie zgadza się z oceną negatywną która nie jest oparta na faktach i została sporządzona w sposób dowolny, wadliwy, tak pod względem merytorycznym jak i metodycznym, z naruszeniem przepisów art. 94 pkt 9 Kodeksu pracy oraz przepisów zarządzenia w sprawie ocen kwalifikacyjnych. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w ramach prowadzonego postępowania - poza odwołaniem skarżącego oraz stanowiskiem Dyrektor Delegatury - zgromadził dokumenty, niezbędne do zajęcia stanowiska w tej sprawie, które to szczegółowo wskazał na str. 4-6 swojej decyzji. Zespół oceniający odwołanie poprosił także o złożenie wyjaśnień i przesłuchał E. K. - dyrektor Delegatury NIK w [...], a także inne osoby uczestniczące bezpośrednio lub pośrednio w realizacji bądź nadzorowaniu zadań wykonywanych w 2017 r. przez skarżącego, tj.: 1. M. S., głównego specjalistę k. p. w Delegaturze NIK w [...]: 2. P.B., [...] w Delegaturze NIK w [...]: 3. R. M., [...] k. p. w Delegaturze NIK w [...]: 4. K. H., [...] k. p. w Delegaturze NIK w [...]: 5. M. S., [...] k. p. w Delegaturze NIK w [...]; 6. A. O., [...] k.p. w Delegaturze NIK w [...]; 7. K. D., doradcę prawnego w Delegaturze NIK w [...]; 8. P. A., [...] k.p. w Delegaturze NIK w [...]; 9. Z. Z., [...] k.p. w Delegaturze NIK w [...]; 10. E. D., [...] Delegatury NIK w [...]; 11. T. S. [...] Delegatury NIK w [...]. Zgodnie z wnioskiem skarżącego o umożliwienie złożenia wyjaśnień, Zespół zaprosił M. T. do złożenia wyjaśnień, wyznaczając w tym celu termin w dniu [...] lipca 2018 r. Wskutek niestawiennictwa skarżącego, Zespół wyznaczył nowy termin w dniu [...] sierpnia 2018 r. i wskutek ponownego jego niestawiennictwa, Zespół skierował do odwołującego się kontrolera informację o dodatkowym terminie umożliwiającym mu złożenie wyjaśnień w dniu [...] sierpnia 2018 r. o godz. 12:00.