Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska, Andrzej Góraj (spr.), , , Protokolant specjalista Elwira Sipak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności nakazu inspektora pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w G. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr rej. [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w T. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Główny Inspektor Pracy, działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2012 r., poz. 404) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej: K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. w upadłości, w imieniu której występuje syndyk masy upadłościowej M. S., od decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w G. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr rej. [...] odmawiającej stwierdzenie nieważności nakazu z dnia [...] stycznia 2012 r. nr rej. [...], decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że Inspektor Pracy, działając w ramach terytorialnej właściwości Okręgowego Inspektora Pracy w G., przeprowadził w dniach [...], [...] grudnia 2011 r. i [...] stycznia 2012 r. kontrolę pracodawcy - [...] Sp. z o.o. w upadłości. Po przeprowadzonej kontroli inspektor pracy wydał nakaz z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], w którym nakazał [...] Sp. z o.o. w upadłości wypłacić wskazanym w nim pracownikom odprawy pieniężne z tytułu rozwiązania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. [...] Sp. z o.o. w upadłości, w imieniu której występuje syndyk masy upadłościowej M. S., zwróciła się do Okręgowego Inspektora Pracy w G. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności nakazu z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]. Przedmiotowy wniosek został oparty o zarzut naruszenia: art. 144 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze z dnia 28 lutego 2003 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 175, poz. 1361) poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, w efekcie czego organ administracyjny wydał decyzję administracyjną w stosunku do upadłego, który nie był stroną w sprawie; art. 146 ust. 4 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze w zw. z art. 343 ust. 1 ww. ustawy, poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie i wydanie decyzji, która jest natychmiast wykonalna; art. 10 K.p. a. poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, w efekcie czego strona skarżąca nie miała możliwości wykazania, iż przedmiotowe postępowanie było prowadzone w stosunku do podmiotu, który nie był stroną w sprawie oraz że należności objęte decyzją (w przypadku ich uwzględnienia) są zaspokajalne zgodnie z dyspozycją art. 343 ust. 1 ww. ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.
Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Okręgowy Inspektor Pracy w G. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. odmówił stwierdzenia nieważności nakazu z dnia [...] stycznia 2012 r.
Od przedmiotowej decyzji odwołanie wniosła [...] Sp. z o.o. w upadłości, w imieniu której występuje syndyk masy upadłościowej M. S., powtarzając argumenty zawarte we wniosku o stwierdzenie nieważności.
Po rozpatrzeniu przedmiotowego odwołania Główny Inspektor Pracy decyzją z dnia [...] maja 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że przy ponownym załatwianiu sprawy należy zapewnić stronom czynny udział w postępowaniu, zgodnie z art. 10 K.p.a., oraz zgromadzić odpowiednie dokumenty pozwalające ustalić sytuację prawną [...] Sp. z o.o.