Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Protokolant Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. T., M. T. i P. T. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/3

Dyrektor Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. zobowiązał S. T., M. T., P. T. do zwolnienia lokalu nr [...] (k-57). Decyzję wydano w związku z faktem, że w 1997 r. S. T. odszedł ze służby wojskowej, przed upływem okresu do nabycia uprawnień do emerytury wojskowej, a tym samym bez uprawnień do kwatery służbowej.

W dacie wydania przedmiotowej decyzji skarżący byli reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika (k-36-38).

Powyższa decyzja została przez organ przesłana na adres pełnomocnika - r. pr. [...], tj. na adres widniejący w nagłówku pełnomocnictwa. W piśmie skierowanym do organu z dnia 16 października 2008 r. (jeszcze przed datą wydania decyzji) pełnomocnik skarżących nie wskazał nowego innego adresu do doręczeń.

Wydana w sprawie decyzja została przez organ doręczona zatem na adres wskazany w pełnomocnictwie znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy, pokwitowana w dniu 20 marca 2009 r. przez J. B. (k-58).

W dniu 9 kwietnia 2009 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących wniósł odwołanie od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM z dnia [...] marca 2009 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (k-76).

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] Prezes WAM, działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 2 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

W uzasadnieniu stwierdził, że strony zostały prawidłowo pouczone o terminie wniesienia odwołania oraz że decyzje zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących na adres przez niego wskazany, tj. adres kancelarii prawnej. Nadto, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znalazł się podpis p. J. B. - sekretarki kancelarii. Organ wskazał też, że w toku postępowania reklamacyjnego w UPT ustalono, że przesyłkę w imieniu zawodowego pełnomocnika odebrała sekretarka - J. B..

W ocenie organu pełnomocnik stron nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu przy wniesieniu odwołania nastąpiło bez jego winy. Twierdzenie zaś, że p. J. B. nie jest współpracownikiem, pracownikiem kancelarii ani domownikiem, a zatem osobą nieuprawnioną do odbioru korespondencji, nie uprawdopodabnia okoliczności, że do uchybienia terminu doszło bez winy pełnomocnika. To, że pani B. jest sekretarką, zdaniem organu, wynika z odpowiedzi na reklamację w Urzędzie pocztowym oraz z rozmowy telefonicznej wykonanej przez pracownika Biura Prezesa WAM, albowiem pod numerem telefonu kancelarii prawnej pełnomocnika zgłasza się i przedstawia J. B.

Organ podkreślił również, że pełnomocnik skarżących prowadzi działalność gospodarczą w postaci kancelarii prawnej i nie ma wymogu, aby osoba odbierająca korespondencję dla kancelarii legitymowała się upoważnieniem do jej odbioru.

Przywołał też postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2005 r. sygn. akt II FZ 37/05, z którego wynika, że radcy prawnemu, wykonującemu zawód w indywidualnej kancelarii prawnej należy doręczać pisma sądowe, tak jak osobie fizycznej (art. 67 § 1 p.p.s.a.) z możliwością wykorzystania trybu doręczenia zastępczego określonego w art. 72 p.p.s.a.

Strona 1/3